Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-5770/19

7 августа 2019 г.

А79-1691/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 по делу N А79-1691/2019, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" (ОГРН 1082124001783, ИНН 2124030315) о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка Чувашской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2019 N 18-22639/3110.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе работы Отделением - Национальным банком Чувашской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) установлено несоответствие Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" (далее - Общество) действующему законодательству.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 21.12.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ТУ-97-ЮЛ-18-22639/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком 06.02.2019 вынесено постановление N 18-22639/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.02.2019 N 18-22639/3110, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2019 изменил постановление от 06.02.2019 N 18-22639/3110 в части назначения административного наказания и назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что к моменту совершения административного правонарушения Общество являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ Обществу не может быть назначено предупреждение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является страхование, кроме страхования жизни.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля, также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2014 N 445-П о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение Банка России N 445-П).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России N 445-П общество в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском.

Из пункта 4.2 Положения Банка России N 445-П следует, что оценка риска клиента должна осуществляться с учетом установленных приложением 2 Положения Банка России N 445-П факторов, влияющих на оценку риска клиента.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России N 445-П программа выявления операций ПВК по ПОД/ФТ должна включать перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении 3 Положения Банка России N 445-П.

В силу пункта 1.10 Положения Банка России N 445-П ПВК по ПОД/ФТ должны быть приведены НФО в соответствие с требованиями нормативного акта в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом.

По результатам анализа ПВК по ПОД/ФТ Общества, утвержденных приказом от 13.08.2018 N 57/1, Банк установил их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Судом по материалам дела установлено, что Обстоятельства в нарушение пункта 4.2 Положения Банка России N 445-П программа управления риском в ПВК по ПОД/ФТ Обществом разработана без учета факторов, влияющих на оценку риска по категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", установленных приложением 2 Положения Банка России N 445-П; в нарушение пункта 5.2 Положения Банка России N 445-П в п. 5.10 ПВК по ПОД/ФТ, содержащий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, не включены "Признаки необычных сделок при проведении операций по договорам займа" (код группы признака 15); в нарушение пункта 1.10 Положения N 445-П, в п. 5.10 ПВК по ПОД/ФТ содержащем перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, не учтены изменения, внесенные Указанием N 4086 -У5 (вступили в силу 03.09.2016) в приложение 3 Положения N 445-П, в части характеристики кодов вида признака 1114, 1191, 2201, 2290, а также включения в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки кода вида признака 2210. Данное нарушение противоречит пункту 5.2 Положения N 445-П. Изменения должны были быть внесены в ПВК по ПОД/ФТ не позднее 03.12.2016.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.94-96, 138-141).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по нарушениям, отраженным в пунктах 1 и 2 оспоренного постановления, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела подтверждают пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд первой инстанции, не усмотрев наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность привлечения к административной ответственности), посчитал соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил постановление Банка в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Между тем при назначении административного наказания Банком в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание постановление от 18.10.2017 N ТУ-97-ЮЛ-17-11772/3120, вступившее в законную силу 04.11.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления от 18.10.2017 N ТУ-97-ЮЛ-17-11772/3120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (04.11.2017), и до совершения Обществом правонарушения, отраженного в оспоренном по настоящему делу постановлении от 06.02.2019 N 18-22639/3110, не истек годичный срок, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Событие правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 06.02.2019 N 18-22639/3110, имело место 13.08.2018, поскольку Обществом 13.08.2018 принято ПВК по ПОД/ФТ, не соответствующее требованиям нормативных правовых актов Банка России.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось повторность совершения однородного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Повторное совершение Обществом однородного правонарушения указывает на отсутствие со стороны Общества надлежащей организации внутреннего контроля.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

С учетом характера совершенного правонарушения административный орган правомерно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер штрафа).

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в обозначенном размере, вопреки мнению суда первой инстанции и Общества, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на прекращение действия лицензии, фактическое не ведение деятельности по добровольному медицинскому страхованию подлежит отклонению, как не опровергающее событие административного правонарушения и правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оспоренное постановление принято Банком законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 по делу N А79-1691/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерному обществу "Чувашская медицинская страховая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов