Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20814 по делу N А79-1691/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А79-1691/2019

по заявлению акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка Чувашской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2019 N 18-22639/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу вменяется неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части надлежащей организации и осуществления внутреннего контроля.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2014 N 445-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом характера совершенного правонарушения административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Зная о наличии обязанности по приведению правил внутреннего контроля с требованиями действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, общество не предприняло надлежащих своевременных мер, в связи с чем доводы о том, что правонарушение является оконченным в момент истечения установленных сроков приведения правил в соответствие, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов