Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-9768/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ФНС России - представитель Рассдина И.В. по доверенности от 25.06.2019 г.,

от АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского регионального филиала - представитель Мошина Е.Г. по доверенности от 17.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского регионального филиала, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 г., принятое по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А72-1628/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 принято к производству заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении ООО "Диком" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-1628/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Диком" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Диком" Манойлову Евгению Александровну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "Диком" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, судебное заседание назначено на 16 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Диком" арбитражного управляющего Добычина М.А. - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника по обязательствам третьих лиц по основному долгу на 551 969 441 руб. 02 коп. и неустойке на 39 230 530 руб. 61 коп.; обеспеченность залогом на сумму 93 647 136 руб. 18 коп. сохраняется

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу N А72-1628/2015 в части установления размера требований по обязательствам ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" за третьих лиц (ООО "Свинокомплекс "Волжский", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром"), подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебн6ым актом, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт: уменьшить размер требований АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" по обязательствам третьих лиц по основному долгу на 551 969 441,02 руб. и неустойке на 39 230 530, 61 руб.

Обеспеченность залогом на сумму 93 647 136,18 руб. сохраняется. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на судебную практику Определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС 14-5846, необоснованно посчитал, что заявление Банка направлено на пересмотр определения суда от 14.12.2015 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Диком" по правилам главы 37 АПК РФ, глава 37 АПК РФ не предусматривает возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника в ситуации, где кредитором заключен договор уступки прав (требований) и частично оплачен долг заемщиком, за которого поручался должник.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный Банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12. 2015 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" по собственным обязательствам ООО "Диком" с суммой основного долга - 943 562 453 руб. 94 коп., неустойки - 35 620 292 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме; по обязательствам третьих лиц с суммой основного долга - 876 752 097 руб. 75 коп., неустойки - 54 411 485 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму - 93 647 136 руб. 18 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" из реестра требований кредиторов, Банк указывает, что 20.12.2018, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Айнетдинов" (новый кредитор цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию были уступлены все права кредитора по кредитным договорам, заключенным Банком с ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром".

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии новый кредитор уведомлен о том, что ему не передаются права (требования) по акцессорным договорам третьих лиц, в том числе, ООО "Диком", то есть в настоящее время ООО "Диком" более не является поручителем по кредитным, обязательствам ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАС "Ульяновскмолпром". При этом в силу своей природы акцессорные обязательства не могут существовать без основной обязательства. Ввиду отсутствия задолженности ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром" перед АО "Россельхозбанк" договоры поручительства и залога, заключенные между ООО "Диком" и АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств указанны организаций также прекратились.

Кроме того, как указывает Банк, за период с даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "Диком", т.е. после 06.10.2015 ООО "Свинокомплекс "Волжский" оплачивало свои кредитные обязательства, в то время как Банк был включен в реестр требований кредиторов с размером задолженности по состоянию на 06.10.2015. Как указывает заявитель, перед АО "Россельхозбанк" остается непогашенной задолженность только по кредитам ООО "Диком" и ООО "Свинокомплекс Волжский". Поскольку заключен договор уступки прав (требований) относительно обязательств ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром" - с частичной оплатой долга ООО "Свинокомплекс "Волжский", Банк и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции в судебном заседании 16.05.2019 отменил определение суда от 14.12.2015 по делу N А72-1628/2015 в части установления размера требований по обязательствам ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" за третьих лиц (ООО "Свинокомплекс "Волжский", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром"), подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по установлению размера требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", на 09 июля 2019 года в 10 час. 40 мин.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 317 АПК РФ исходил из того, что заявление Банка фактически направлено на пересмотр определения суда от 14.12.2015 о включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Диком" по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Включение требований кредитора в реестр не лишает кредитора впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 308-ЭС15-6280(3).

Как следует из материалов дела АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не ссылалось на судебный акт о взыскании суммы долга с должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк" указывало на то, что 20.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Айнетдинов" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию были

уступлены все права кредитора по кредитным договорам, заключенным банком с ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии (стр.6 договора) новый кредитор уведомлен о том, что ему не передаются права (требования) по акцессорным договорам третьих лиц, в том числе, ООО "Диком".

То есть, в настоящее время ООО "Диком" более не является поручителем по кредитным обязательствам ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром".

При этом в силу своей природы акцессорные обязательства не могут существовать без основного обязательства. Ввиду отсутствия задолженности ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром" перед АО "Россельхозбанк" договоры поручительства и залога, заключенные между ООО "Диком" и АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств указанных организаций прекратились. Таким образом, перед АО "Россельхозбанк" остается непогашенной задолженность только по кредитам ООО "Диком" и ООО "Свинокомплекс Волжский", а именно:

-требования по собственным обязательствам ООО "Диком" в сумме 943 562 453.94 рублей (основной долг), 35 620 292,43 рублей (неустойка) как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме;

-требования по обязательствам ООО "Свинокомплекс Волжский" в сумме 305 894 655,73 руб. (основной долг), 15 180 954,47 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом на сумму 93 647 136,18 руб.

Кроме того, за период с даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "Диком", т.е. после 06.10.2015 ООО "Свинокомплекс "Волжский" оплачивало свои кредитные обязательства. Банк был включен в реестр кредиторов должника с размером задолженности по состоянию на 06.10.2015.

Следовательно, как указывает заявитель суммы в реестре кредиторов ООО "Диком" подлежат уменьшению на суммы погашения после этой даты. Согласно выписок по лицевым счетам погашенные суммы составили 11 112 000,00 руб. Таким образом, размер задолженности по кредитам ООО "Свинокомплекс "Волжский", который должен обеспечивать ООО "Диком", составляет 294 782 656,73 руб.- основного долга, 15 180 954,47 руб.- неустойки как обеспеченные на сумму 93 647 136,18 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что после введения в отношении ООО "Диком" процедуры банкротства (после 06.10.2015) ООО "Свинокомплекс "Волжский" оплатило часть своих кредитных обязательств (на сумму 11112 000 руб.), АО "Россельхозбанк" обратилось в суд настоящим с заявлением об исключении из реестра (уменьшении размера) требований кредиторов должника по обязательствам третьих лиц суммы основного долга 551 969 441,02 руб. и неустойки на 39 230 530, 61 руб.

Глава 37 АПК РФ не предусматривает возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника в ситуации, где кредитором заключен договор уступки прав (требований) и частично оплачен долг заемщиком, за которого поручался должник.

Исходя из материалов конкретного обособленного спора, заявление конкурсного кредитора направлено не на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а на уменьшение размера требований кредитора на основании договора уступки прав (требований) относительно обязательств ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром" - с частичной оплатой долга ООО "Свинокомплекс "Волжский".

Таким образом, требования банка о частичном изменении размера требований кредитора не противоречат закону, а именно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротства. Воля кредитора направлена на исключение части требований из реестра требований кредиторов должника.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на правовую позицию по конкретному делу не обоснована, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, существенно отличные от спорных.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 123 АПК РФ не уведомил всех лиц, участвующих в обособленном споре по установлению требования АО "Россельхозбанк" (всех заинтересованных лиц), о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 14.12.2015 по новым обстоятельствам, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и рассмотрел требование конкурсного кредитора в одном судебном заседании, тем самым лишив лиц, участвующих в деле, возможности использовать права, предоставленные им статьей 41 АПК РФ, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, представлять в их обоснование доказательства.

При новом рассмотрении заявления конкурсного кредитора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить круг лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, установить волю кредитора и обстоятельства, имеющие значение для данного спора, исследовать доводы и возражения участников спора, оценить представленные в их обоснование доказательства.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-1628/2015 отмене, на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 г., по делу N А72-1628/2015 отменить, заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" об исключении из реестра требований кредиторов направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова