Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-2994/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Устинович О.В. по доверенности от 22.11.2018 N 270,

третьего лица - Елисеевой С.Г. по доверенности от 15.12.2017 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2019 года по делу N А33-10070/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180, далее - ответчик, ОАО "Красноярскпромстрой") о взыскании 427 896 рублей 73 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период май 2017- январь 2018 года.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства; на каждое из принадлежащих ответчику помещений имеется отдельный узел учета тепловой энергии и отдельный тепловой контур, а также счетчик ГВС;

- 21.10.2016 ответчик совместно с ООО УК "Граджилсервис" закрыл задвижки на сетях отопления, горячего водоснабжения, которые были опломбированы со снятием показаний приборов учета, это обстоятельство подтверждено актом; отопление запущено 11.10.2017 только в помещении 421; необходимости в отоплении других нежилых помещений у ответчика нет, и они фактически не отапливаются;

- согласно акту N 12/101 система горячего водоснабжения указанных помещений по проекту выделена в отдельный контур после ИТП и ОДПУ жилого дома и подводка сети от места врезки заглушена, водоразборные точки не установлены; актами от 19.07.2017 установлено, что проходящие в помещениях стояки системы отопления заизолированы, а помещения закрыты и не эксплуатируются; установленные у ответчика индивидуальные счетчики тепла и горячей воды показывают отсутствие потребления;

- аргументы истца и суда первой инстанции касаются исключительно теплоснабжения, между тем как истец включает в расчет задолженности и горячую воду по нормативам, которую ответчик никак не мог потреблять "от соседних помещений";

- ответчик не изменял схему теплоснабжения нежилых помещений на индивидуальную, не демонтировал отопительные приборы, имеет заизолированные стояки, имеет индивидуальные приборы учета тепловой энергии и горячей воды;

- позиция ответчика подтверждается судебными актами: определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 307-ЭС18-122, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Судостроительная, г. Красноярск); копии технической документации из проекта узла учета тепловой энергии N 2 Секция (X-IX): узел управления N 4 в осях XVIII - XIV, узел управления N 3 в осях XI - XII, узел управления N 5 в осях XVII-XIV; копии технической документации из проекта узла учета тепловой энергии N 1 (оси V -VI): узел управления N 1 в осях 1 - II, узел управления N 2 в осях V - VI; копии технической документации из проекта ИТП N 2 (оси V -VI): технические условия подключения к тепловым сетям, схема внешних и внутренних тепловых сетей, таблица расхода тепла по многоквартирному дому (жилые и нежилые помещения).

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления и материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2013, от 14.02.2013, от 15.02.2013, от 19.02.2019, от 19.03.2013) следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62: N 421 общей площадью 779,2 кв.м., N 427 общей площадью 106,6 кв.м., N 428 общей площадью 262,4 кв.м., N 429 общей площадью 108,6 кв.м., N 430 общей площадью 118,8 кв.м., N 431 общей площадью 139,2 кв.м., N 432 общей площадью 108,9 кв.м., N 433 общей площадью 56,5 кв.м., N 418 общей площадью 262,3 кв.м., N 419 общей площадью 109,1 кв.м., N 420 общей площадью 108,7 кв.м., N 423 общей площадью 106,4 кв.м..

Принадлежность указанных помещений ОАО "Красноярскпромстрой" ответчиком не оспаривается.

14.02.2017 ОАО "Красноярскпромстрой" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение офисных помещений. Письмом от 16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11431 с приложениями. Однако, договор между сторонами заключен не был.

Как указывает АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), в период с мая 2017 по январь 2018 года общество поставляло тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Судостроительная, в том числе, в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно расчету истца стоимость потребленной спорными объектами тепловой энергии и горячей воды за период с мая 2017 по январь 2018 года в полном объеме не оплачена. Задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составила 427 896 рублей 73 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 422-п, 402-п.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что каждое нежилое помещение имеет отдельный узел учета тепловой энергии и отдельный тепловой контур, а также счетчик ГВС; тепловая энергия и горячая вода потребляется только в помещении N 421, необходимости в отоплении в других нежилых помещениях у ответчика нет, и они фактически не отапливаются, помещения пустуют, не эксплуатируются; проходящие в помещении стояки системы отопления заизолированы, система горячего водоснабжения указанных помещений выделена в отдельный контур после ИТП и ОДПУ жилого дома и подводка сети от места врезки заглушена, водоразборные точки не установлены.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акт технической готовности комплекса работ узлов учета тепловой энергии в количестве 15 шт. в офисных помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 62 от 31.08.2012, акты от 21.10.2016, от 11.10.2017, от 18.07.2017 N 167, от 19.07.2017 NN 40/175, 40/173, 40/174, 40/182, 40/176, 40/177, 40/178, 40/179, 40/180, 40/181, от 15.01.2019 NN 40/15, 40/16, 40/17, 40/18, 40/19, 40/20, 40/21, 40/22, 40/23, 40/24, 40/25, 40/63, 40/64, 40/65, 40/66.

Также в материалы дела представлены акты от 23.07.2018 N N 1-8, составленные представителями ОАО "Красноярскпромстрой" и ООО УК "Граджилсервис".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений N 418, N 419, N 420, N 421, N 423, N 427, N 428, N 429, N 430, N 431, N 432, N 433, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости:

- коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений;

- коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению мест общего пользования жилого многоквартирного дома.

Спорным периодом является период с мая 2017 года по январь 2018 года, сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составила 427 896 рублей 73 копеек (подробный расчет представлен в материалы дела - т.2, л.д. 138-148, подробный расчет по местам общего пользования представлен в суд апелляционной инстанции).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в период с мая 2017 по январь 2018 года истец поставлял тепловую энергию в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Факт поставки истцом указанных энергоресурсов в жилой многоквартирный дом в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что тепловая энергия и горячая вода потребляется только в помещении N 421, другие нежилые помещение не эксплуатируются, не отапливаются, проходящие в помещениях стояки системы отопления заизолированы, система горячего водоснабжения в указанных помещениях выделена в отдельный контур после ИТП и ОДПУ жилого дома и подводка сети от места врезки заглушена, водоразборные точки не установлены.

Ответчик не оспаривает расчет задолженности, примененные формулы и тарифы.

Таким образом, фактически ответчик ссылается на то, что факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями (за исключением помещения N 421) не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Как следует из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Судостроительная, г. Красноярск), технической документации из проекта узла учета тепловой энергии N 2 Секция (X-IX): узел управления N 4 в осях XVIII - XIV, узел управления N 3 в осях XI - XII, узел управления N 5 в осях XVII-XIV; технической документации из проекта узла учета тепловой энергии N 1 (оси V -VI): узел управления N 1 в осях 1 - II, узел управления N 2 в осях V - VI; технической документации из проекта ИТП N 2 (оси V -VI): технических условий подключения к тепловым сетям, схемы внешних и внутренних тепловых сетей, теплоснабжение спорного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями спроектировано и выполнено как теплоснабжение единого объекта, расход тепловой энергии определяется общедомовым прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии нежилыми помещениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в тепловой контур многоквартирного дома, не имеют автономной системы отопления, потребление тепловой энергии всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома фиксируется общедомовым прибором учета.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совместно с ООО УК "Граджилсервис" закрыл задвижки на сетях отопления, горячего водоснабжения, которые опломбированы со снятием показаний приборов учета; приборы учета не показывают наличие потребления тепловой энергии, необходимости в отоплении нежилых помещений у ответчика нет и они фактически не отапливаются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на каждое из принадлежащих ответчику помещений имеется отдельный узел учета тепловой энергии и отдельный тепловой контур, а также счетчик ГВС, является несостоятельным.

Наличие в спорных нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии и счетчиков ГВС не свидетельствует о том, что нежилые помещения образуют отдельный тепловой контур.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения ответчика входят в тепловой контур многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включает в расчет задолженности горячую воду по нормативам, которую ответчик не потребляет, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в расчет задолженности включена стоимость поставленной горячей воды, затраченной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии потребления горячей воды.

Согласно расчету истца задолженность за период с мая 2017 по январь 2018 года составила с учетом оплат, произведенных ответчиком, 427 896 рублей 73 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь вышеуказанных помещений, принадлежащих ответчику, следовательно, требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельные помещения МКД, принадлежащие ответчику, является правомерным, а доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса обоснованно отклонены, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными рассмотренным в приведенных ответчиком судебных актах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года по делу N А33-10070/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года по делу N А33-10070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина