Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5758/19

г. Томск

08 августа 2019 г.

Дело N А67-11037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (07АП-5758/2019) на определение об уменьшении размера исполнительного сбора от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11037/2018 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, 3/1, ОГРН: 1037000117538, ИНН: 7017069500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (634063, Томская область, город Томск, переулок Карский, 70, 130, ОГРН: 1147017004584, ИНН: 7017349353)

о взыскании 2 486 384 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 11/01-16 от 11.01.2016, по товарным накладным N 865 от 20.07.2018, N 725 от 26.08.2017, N 1044 от 31.10.2017, N 1207 от 29.11.2017, N 1301 от 29.12.2017,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от Управления ФССП по Томской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 22 октября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11037/2018 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-строй" в пользу ООО "Завод ЖБК-40" взыскано 2 486 384 руб. основной задолженности, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 501 384 руб., а также 20 432 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По настоящему делу 23.11.2018 выдано два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серии ФС N 030609465, на которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 27.12.2018 N 93246/18/70024-ИП в отношении - ООО "Регион-Строй", должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2019 N 18561/19/70024-ИП о взыскании с ООО "Регион-Строй" исполнительского сбора в размере 175 096,88 руб. (7 % от взыскиваемой суммы).

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ООО "Регион-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 44 774,22 руб.

Определением от 14 мая 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканный постановлением от 22.03.2019, уменьшен с 175 096,88 руб. до 44 774,22 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, что указывает на наличие вины, при этом сумма исполнительского сбора им частично оплачена. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно снизил размер исполнительского сбора более чем на 1/4, что недопустимо в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отзывов на апелляционную жалобу от участников процесса в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Постановлением от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный Законом N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, части 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данного Постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 096,88 руб.

Оценив финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно им исполнен в установленный судебным приставом пятидневный срок, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией ООО "Регион-Строй" за 2018 г., бухгалтерской (финансовой) отчетность за 2018 г., бухгалтерским балансом за 2018 г.

Представленные должником документы позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что о наличии у должника тяжелого имущественного положения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "Регион-Строй" от исполнения обязанности по погашению задолженности по названному исполнительному производству. Напротив, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 7 238,92 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника, бухгалтерского баланса, бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой декларации должника, принимая во внимание степень вины должника, значительность подлежащей взысканию суммы, учитывая обстоятельства, препятствующие ООО "Регион-Строй" добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, а также тот факт, что в ходе исполнительного производства лишь частично взыскана сумма задолженности в размере 7 238,92 руб., и должником частично уплачена сумма исполнительского сбора, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции признал указанные причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенное.

Определяя сумму исполнительского сбора по признаку соразмерности степени вины должника, его имущественному положению и характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора до 44 774,22 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей уплате суммы сбора не учел, что возможность снижения суммы ограничено действующим законодательством.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из чего следует, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора может быть уменьшена не более чем на одну четверть, тогда как суд снизил сумму сбора значительно больше.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить по существу вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 131 322 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11037/2018 в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" по постановлению от 25.01.2019 по исполнительному производству N 93246/18/70024-ИП, до 44 774 руб. 22 коп. отменить. Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" по постановлению от 25.01.2019 по исполнительному производству N 93246/18/70024-ИП, на одну четверть - с 175 096 руб. 88 коп. до 131 322 руб. 66 коп.

В остальной части определение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева