Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38828/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40- 37177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Канапина Станислава Руслановича, АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о привлечени Канапина Станислава Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074, ИНН 7729443268); отказе в удовлетворении остальной части заявления; Приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы должник

по делу N А40-37177/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074, ИНН 7729443268)

при участии в судебном заседании:

Канапин С.Р. - паспорт, лично

от Канапина С.Р. - Федоров П.В. по дов. от 21.11.2018

от компании "АйПи Нэт пте лтд" - Полянский И.А. по дов. от 27.03.2019

от Каниевой Б.Х. - Полянский И.А. по дов. от 28.03.2019

от Досаевой Г.Е. - Полянский И.А. по дов. от 26.03.2019

от Чубко Е.П. - Кудрявцев И.В. по дов. от 27.03.2019

от Сейдулаева А.А. - Кудрявцев И.В. по дов. от 28.03.2019

от Джанабекова Н.К. - Кудрявцев И.В. по дов. от 28.03.2019

от Абжанова К.К. - Кудрявцев И.В. по дов. от 28.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "АЙПИНЭТ" - Санглибаев Р.М. по дов. от 15.11.2018

от ООО "АРД Сатком Сервис" - Наумов С.А. по дов. от 31.07.2017

от АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - Крыгин С.А. по дов. от 29.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074, ИНН 7729443268) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Налинский Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Газпром космические системы" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Канапина С.Р., учредителя должника Частную компанию с ограниченной ответственностью Ай Пи Нэт пте. лтд, членов высшего органа управления, директоров ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., акционеров ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Пак Л.Г., Каниеву Б.Х., Каппарову Г.С., Досаеву Г.Е.

В обоснование заявления АО "Газпром космические системы" указало, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренной положениями статьи 126 Закона о банкротстве, а также не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 Канапин Станислав Русланович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЙПИНЭТ", в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Канапин С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения Канапина С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в привлечения субсидиарной ответственности Канапина С.Р., ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Пак Л.Г., Каниеву Б.Х., Каппарову Г.С., Досаеву Г.Е.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Канапина С.Р., АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЙПИНЭТ" поддержал в полном объеме апелляционные жалобы "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис", настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Канапина С.Р., представил письменный отзыв.

Канапин С.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" по доводам, изложенным в письменных отзывах, указал, что в течение 2016-2017 годов должник продолжал как фактическую предпринимательскую, так и операционную деятельность, признаками банкротства на указанную конкурсным кредитором дату 31.12.2015 г. не обладал.

Представитель Абжановой К.К., Сейдуллаевой А.А., Джанабековой Н.К., Чубко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" по доводам, изложенным в письменных отзывах, указал, что апеллянтом неверна определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника.

Представитель ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд., Пак Л.Г., Каниевой Б.Х., Каппаровой Г.С., Досаевой Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" по доводам, изложенным в письменных отзывах, указал, что сделки по отчуждению оборудования должника совершались единолично Канапиным С.Р., факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не доказан.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящее заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Канапин С.Р. исполнял обязанности генерального директора ООО "АЙПИНЭТ" с 29.12.2014 до введения процедуры конкурсного производства.

Единственным учредителем должника является ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Директорами этой компании являются Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., а акционерами - Пак Л.Г., Каниева Б.Х., Каппарова Г.С., Досаева Г.Е.

Конкурсный кредитор указал, что, ответчики являются контролирующим должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку Канапин С.Р. был генеральным директором должника, а ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. - единственным учредителем должника, следовательно иные ответчики имели право совместно распоряжаться ста процентами долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не были поданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о привлечении Канапина С.Р. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и финансовой отчётности должника конкурсному управляющему, а в отношении иных лиц - об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия арбитражного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Канапин С.Р. исполнял обязанности Генерального директора ООО "АЙПИНЭТ" с 29.12.2014 до введения процедуры конкурсного производства.

Единственным учредителем должника является ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. Директорами этой компании являются Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., а акционерами - Пак Л.Г., Каниева Б.Х., Каппарова Г.С., Досаева Г.Е.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку Канапин С.Р. был генеральным директором должника, а ЧКОО Ай Пи Нэт пте. Лтд. - единственным учредителем должника, следовательно иные ответчики имели право совместно распоряжаться ста процентами долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не были поданы.

Заявитель ссылается на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-311784/2018 генеральный директор ООО "АЙПИНЭТ" Канапин Станислав Русланович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Канапина С.Р., указанным судебным актом установлен факт уклонения Канапина С.Р. от передачи временному управляющему информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АЙПИНЭТ".

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь, факт неисполнения Канапиным С.Р. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему установлен и не подлежит повторному доказыванию.

При этом, доводы ответчика о значительном объеме представляемых документов, отсутствии сотрудников, необходимости направления запросов в налоговые и иные органы фактически повторяют доводы отзыва ответчика, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость от каких-либо субъективных факторов исполнение в установленный законом срок обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, Канапиным С.Р. как руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявитель представил такие пояснения, в частности, указал, что в связи с отсутствием необходимого объема бухгалтерской документации должника временный управляющий на стадии наблюдения не смог провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника.

Кроме того, отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение процедур банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок, установления содержания принятых органами должника решений.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, Канапин С.Р. изложенные презумпции не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути связаны с несогласием с решением суда, которым установлен факт уклонения Канапиным С.Р. от передачи временному управляющему информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АЙПИНЭТ".

При этом указанным решением изложенные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные и несостоятельные. Рассмотрев довод заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника иных ответчиков - единственного учредителя должника, а также акционеров и директоров учредителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться.

Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Указывая, что ЧКОО Ай Пи Нэт пте. лтд, Абжанов К.К., Сейдуллаев А.А., Джанабеков Н.К., Чубко Е.П., Пак Л.Г., Каниева Б.Х., Каппаров Г.С., Досаев Г.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника, заявитель обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у перечисленных выше ответчиков.

Однако заявителем таких доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя и его участников, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку учредитель общества и его участники по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителям надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у ЧКОО Ай Пи Нэт пте. лтд, Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., Пак Л.Г., Каниевой Б.Х., Каппаровой Г.С., Досаевой Г.Е.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЧКОО Ай Пи Нэт пте. лтд, Абжанова К.К., Сейдуллаева А.А., Джанабекова Н.К., Чубко Е.П., Пак Л.Г., Каниевой Б.Х., Каппаровой Г.С., Досаевой Г.Е. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, как указано в тексте заявления АО "Газпром космические системы", на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2015 установлено, что на протяжении 2015 года ООО "Айпинэт" наращивало кредиторскую задолженность.

По данным бухгалтерского баланса, на начало 2016 года у должника числились: кредиторская задолженность в сумме 31 131 000 руб.; долгосрочные обязательства (заемные средства): 23 080 000 руб., краткосрочные обязательства (заемные средства): 54 943 000 руб. из активов: основные средства на сумму 44 477 000 руб.; запасы на 7 080 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 18 414 000 руб.; денежные средства в сумме 1 084 000 руб.

Непокрытый убыток, которые понесла ООО "Айпинэт" за время ведения всех видов деятельности за предыдущие отчётные периоды составляет: -30 673 000 руб.

Исходя из изложенного, размер активов должника в начале 2016 года не позволял погасить задолженность ООО "Айпинэт", следовательно, по мнению заявителя, в указанный период времени Канапин СР. должен был оценить имеющиеся активы Общества, соотнести их с обязательствами и принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что АО "Газпром космические системы" обязан был в суде первой инстанции указать, обосновать и доказать конкретную дату, от которой начинают исчисляться предусмотренные ст. ст. 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве сроки, в связи с каким именно обстоятельством должник должен был обратиться в суд и какие обязательства возникли у должника после истечения указанного срока.

Согласно заявлению, кредитор ссылается на то, что поскольку размер активов должника в начале 2016 года не позволял погасить задолженность ООО "Айпинэт", следовательно, по мнению заявителя, в указанный период времени Канапин С.Р. должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Между тем, заявителем не определена конкретная дата, с которой у должника возникла обязанность подать соответствующее заявление в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание на 2016 год представляет собой слишком продолжительный период, не позволяющий точно определить дату возникновения у ответчика соответствующей обязанности.

Довод апелляционной жалобы о дате 31.12.2015 как дате начала возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника не был заявлен в суде первой инстанции.

В обоснование указанной даты конкурсный кредитор ссылается на резкое снижение рейтинговой оценки финансового состояния общества с начала 2015 года, перешедшее к концу года в критическое состояние, а по данным ИФНС N 29 г. Москвы должник с начала 2016 года перестал выполнять обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества. требующего принятия соответствующих мер. Превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и. соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом обязанность по подаче такого заявления сразу после возникновения кредиторской задолженности.

Как указывалось выше, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Таким образом, ввиду отсутствия четко установленной даты возникновения у ответчика соответствующей обязанности, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В данном случае заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после даты, заявителем не определенной.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, заявитель не представил.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о совершении сделок, повлекших за собой банкротство должника, неоднократно уточняющиеся в каждом судебном заседании суда первой инстанции, сводились к тому, как правильно учтановил суд первой инстанции, что руководитель Должника Канапин С. Р., учредитель Должника - ЧКОО IP NET PTE LTD, а также высший орган управления учредителя в лице директоров и акционеров осуществили "цепочку намеренных действий по созданию фиктивной задолженности ООО "Айпинэт".

Конкурсный кредитор указал, что ООО "Айпинэт", ЧКОО IP NET PTE. LTD, АО "Lancaster Group Kazakhstan", AO "КАЗИНВЕСТБАНК" являются аффилированными лицами.

Кроме того, в качестве организации, состоящих в "группе лиц", указывает ТОО "Релевант", АО "Казахский водоканал", АО "Lancaster Invest", ООО "Айписеть".

По мнению апеллянтов, конечным выгодополучателем по представленной конкурсным кредитором "схеме" являлось ООО "Айписеть".

Как следует из материалов дела АО "Lancaster Group Kazakhstan" предоставило ООО "Айпинэт" 3 займа в 2009, 2010 и в 2015 годах.

Следует отметить тот факт, что АО "Lancaster Group Kazakhstan" упоминаемые займы предоставляло для оказания финансовой поддержки операционной деятельности Должника.

Кроме того, данные займы предоставлялись без начисления вознаграждения и в течение всего времени предоставленные займы не требовались к возврату АО "Lancaster Group Kazakhstan", в реестр требований кредиторов указанные лица не заявлялись.

Доказательств фиктивности займов не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "Lancaster Group Kazakhstan" не является контролирующим лицом для Должника, т.к. не соответствует смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) поскольку оно не было вправе давать обязательные для исполнения Должником указания, не имело возможности иным образом определять действия Должника.

Заявитель не пояснил, какое значение для дела имеет тот факт, что председателем правления и членом совета директоров АО "Казинвсстбанка" являлся Джанабеков Н.К., а также факт того, что АО "Казинвестбанк" подлежит принудительной ликвидации. Джанабеков Н.К. был назначен одним из директоров IP NET PTE ltd. только 02.07.2018, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Реальность переводов денежных средств, которые были произведены через АО "Казинвестбанк", оспорена не была.

При этом не является аффилированным лицом банк, который выполнял сугубо техническую функцию по безналичному переводу денежных средств.

Переуступку прав от АО "Lancaster Group Kazakhstan" к ТОО "Релевант" суд первой инстанции верно посчитал обычной предпринимательской деятельностью хозяйственных субъектов, поскольку никаких доказательств аффилированности АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ТОО "Релевант" в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, доказательством аффилированности АО "Lancaster Invest" и названных выше организаций является факт того, что Казиев И.А. был одним из нескольких членов коллегиального органа АО "Lancaster Invest".

Однако, по одному этому признаку невозможно установить аффилированность АО "Lancaster Invest" и АО "Казахский водоканал".

Передача прав требований от ТОО "Релевант" к ООО "Айписеть" также не является нарушением законодательства РФ.

Доказательства какой-либо аффилированности ООО "Айписеть" и Должника не представлены.

Таким образом, ООО "Айписеть" является независимым как по отношению к Должнику, так и по отношению к Канапину С.Р., учредителю Должника и иным, перечисленным в заявлении лицам. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, невозможно говорить о том, что данные сделки осуществлялись "подконтрольными" организациями с целью доведения Должника до банкротства и причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделка является существенно убыточной, отвечает критериям крупных сделок, её заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Ни одна из указанных сделок в установленном законом порядке ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не была оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Ходатайство ООО "АРД Сатком Сервис" об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству оставленного без движения заявления об оспаривании вышеуказанных сделок отклонено, поскольку применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ приведенные мотивы не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб, в том числе с учетом того, что на дату вынесения оспариваемого определения сведения об оспаривании сделок конкурсными кредиторами представлено не было.

Указанные АО "Газпром космические системы" договоры поставки и отчуждения имущества заключались не в начале, а во второй половине 2016 года. Сделки совершались на рыночных условиях.

Сумма каждой из сделок соответствовала сумме лимита полномочий генерального директора, указанных в Уставе Общества, на совершение сделок без одобрения единственного участника или совета директоров.

Сделки с ООО "Айписеть" изначально носили денежный характер и были направлены на уменьшение задолженности и снижение текущих расходов.

Сделки по заключенным договорам купли-продажи прошли в денежной форме.

При этом по факту подписания договоров купли-продажи основных средств (антенных комплексов и серверного оборудования) к оплате были предъявлены требования по договору цессии по займам, в т.ч. указанным в пояснениях АО "Газпром космические системы", а именно - краткосрочные обязательства (заемные средства) в размере 54,943 млн. руб.

Отказаться от их исполнения ООО "Айпинэт" не могло, т.к. указанные обязательства имелись в действительности и образовались в большей части в 2009-2010 годах.

В результате было заключено соглашение о взаимозачете.

При этом существенная часть обязательств ООО "Айпинэт" оказалась погашена, что и было одной из целей свершения указанных сделок - снижение кредиторской задолженности.

Часть договорных обязательств ООО "Айписеть" перед ООО "Айпинэт" было погашено путем взаимозачета в рамках вышеуказанного договора цессии, другая часть была погашена денежными средствами.

Таким образом, сделки носили рыночный характер с фактической оплатой денежными средствами и относятся к обычным сделкам коммерческого характера.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, что в результате совершения названных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении Канапина С.Р. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и финансовой отчётности должника конкурсному управляющему и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована. В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в 11 резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 по делу N А40-37177/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Канапина Станислава Руслановича, АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "АРД Сатком Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов