Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45755/21 по делу N А40-37177/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-37177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канапина С.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина Б.Л.

по делу N А40-37177/18 о банкротстве ООО "АЙПИНЭТ"

при участии в судебном заседании:

Канапин С.Р., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Налинский Р.В. (ИНН 263211466544), член СРО АУ "САУ "Возрождение"", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина Б.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Канапин С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Канапин С.Р. ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего Налинского Р.В., что выразилось в следующем.

В обоснование доводов жалобы, Канапин С.Р. указал, что он состоял в трудовых отношениях с должником в должности генерального директора с должностным окладом 300 000 руб. в месяц. С марта 2016 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с августа 2018 г. - не выплачивалась.

Как указывает заявитель, трудовой договор между ним и должником не расторгнут, запись в трудовой книжке Канапина С.Р. об увольнении не произведена, уведомлений от конкурсного управляющего не получал.

Как указывает Канапин С.Р. по состоянию на 25.04.2019 г. у ООО "АЙПИНЭТ" перед Канапиным СР. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 3.611.722 рубля 64 копейки.

В этой связи Канапин СР. обратился в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании с ООО "АЙПИНЭТ" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно заявлению, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 с должника была взыскана: задолженность по заработной плате в размере 3 611 722 руб. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 445 558 руб. 05 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Как указал заявитель, указанная задолженность образовалась за период 29.12.2014 г. по 25.04.2019 г., которая включает в себя задолженность по текущим платежам второй очереди: задолженность по заработной плате в размере 1 355 248,09 рублей за период с 28.02.2018 г. по 12.11.2018 г. (с даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству до даты введения конкурсного производства), задолженность по заработной плате в размере 1 443 409,09 рублей за период с 13.11.2018 г. по 25.04.2019 г. (с даты введения конкурсного производства до даты подачи искового заявления в районный суд), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294.027,25 рублей за период с 29.12.2014 г. по 25.04.2019 г., компенсация морального вреда в размере 5.000,00 рублей.

Также заявитель полагает, что к текущим платежам второй очереди также подлежит отнесению задолженность по заработной плате за период с 26.04.2019 г. по 10.08.2020 г. в размере 4.025.081,34 рублей, компенсация за ее несвоевременную выплату в размере 345.834,63 рублей, понесенные Канапиным С.Р. почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в размере 6.649,20 рублей (согласно прилагаемой копии письма от 20.01.2019 г. N б/н конкурсного управляющего ООО "АЙПИНЭТ" Налинского Р.В).

Согласно заявлению, Канапин С.Р. неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО "АЙПИНЭТ" Налинскому Р.В. с соответствующими требованиями о включении в реестр кредиторов и выплате текущих платежей, а также требованиями о направлении выписок из реестра кредиторов, что подтверждается копиями писем и подтверждением их получения адресатом: от 17.12.2018 г. (почтовая квитанция от 17.12.2018, РПО 11907124005675), от 11.01.2019 г. (почтовая квитанция от 14.01.2019, РПО 11907124008881), от 08.02.2019 г. (почтовая квитанция от 12.02.2019, РПО 11907132019961), от 22.02.2019 г. (почтовая квитанция от 25.02.2019, РПО 11907132009009), от 10.04.2019 г. (почтовая квитанция от 11.04.2019, РПО 11907128020094), от 14.05.2019 г. (почтовая квитанция от 15.05.2019, РПО 11907129016973).

Поскольку ответа на указанные требования не поступило, заявитель обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Налинского Р.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, дополнительным основанием, помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, бывшим арбитражным управляющим Налинским Р.В. после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признании должника банкротом было нарочно вручено Канапину С.Р.: - Уведомление о введении процедуры конкурсного производства Исх. N б/н от 14 ноября 2018 г.; - Приказ N 1 от 14 ноября 2018 г. о прекращении полномочий органов управления с 13 ноября 2018 г.

Как следует из ответа нового утвержденного конкурсного управляющего должника Рощина Б.Л. запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку, так как Канапиным С.Р. не была предоставлена трудовая книжка. Из Актов приема-передачи документов, составленных между Канапиным С.Р. как руководителем должника и конкурсным управляющим Налинским Р.В. факт передачи трудовых книжек работников ООО "Айпинэт" не подтверждается.

В данном ответе также было разъяснено, что Канапин С.Р. вправе обратится с трудовой книжкой к конкурсному управляющему для внесения соответствующей записи об увольнении.

Из материалов дела также не следует, что Канапин С.Р. обращался к конкурсному управляющему о внесении соответствующей записи об увольнении.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Согласно имеющейся переписке между конкурсным управляющим должника и заявителем, подтверждается обращение бывшего генерального директора ООО "Айпинэт" Канапина С.Р. с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

В ответ арбитражным управляющим Налинским Р.В. направлялся запрос в адрес Канапина СР. о предоставлении сведений подтверждающие получение указанной в трудовом договоре заработной платы с ежемесячным начислением в размере 300 000 рублей, так как исходя из имеющихся банковских выписок должника (ООО "Айпинэт") данная заработная плата ничем не подтверждалась, а из представленных документов по Актам приема-передачи, отчетность по заработной плате в ПФР и ФНС с июля 2017 и до 13.11.2018 г. бывшим руководителем должника (Канапиным С.Р.) не сдавалась.

Как следует из материалов дела, на запрос бывшего конкурсного управляющего от Канапина С.Р. поступило уточнение к требованию о включении заработной платы в реестр кредиторов.

К указанному уточнению прилагались выписки о состоянии вклада Канапина С.Р. с 01.01.2015 г. по 30.11.2018 г., исходя из которых определить реальную оплату произведенную ООО "Айпинэт" в пользу Канапина С.Р. не представлялось возможным, так как большая часть поступлений согласно предоставленной скан копии выписки, не читаема (заштрихована). Доказательства представления иных документов по заработной плате, Канапиным С.Р. не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 10 февраля 2020 г. на почтовый адрес бывшего конкурсного управляющего (Налинского Р.В.) поступило заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы, о чем сразу же было сообщено действующему конкурсному управляющему Рощину Б.Л.

14 февраля 2020 г. в Никулинский районный суд г. Москвы было направленно Заявление об отмене заочного решения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 02.09.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу N 2-3354/19.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3354/19, из которого следует, что 16.11.2020 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционные жалобы от 29.09.2020, 02.10.2020 г., поданные на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску Канапина С.Р. к ООО "Айпинэт" возвращены заявителю, поскольку определением суда от 16.11.2020 г. заочное решение отменено.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 года по гражданскому делу N 2-3354/19 было отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Налинского Р.В. Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Также учитывая, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N 2-3354/19 отменено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Канапина С.Р.

Доводы апелляционной жалобы полностью подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 отказано в удовлетворении жалобы Канапина С.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Налинского Р.В. и конкурсного управляющего Рощина Б.Л. по аналогичным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" открыто конкурсное производство, в свою очередь заявитель просил отнести к текущим платежам задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплату заработной платы за период с 13.11.2018 по 10.08.2020, т.е. в период, когда исходя из императивных норм закона о банкротстве руководитель должника отстраняется от исполнения своих полномочий.

При этом, в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 2.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим лишь по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме права (пункт 18 Постановления N 60).

Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования к должнику подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по его размеру.

Учитывая отмену заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019, в деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, кроме того, спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи, оснований также для приостановления производства по спору до разрешения судом общей юрисдикции трудового спора между заявителем и должника, у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, что выразилось в том, что судом необоснованно откладывались судебные заседания по делу, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 по делу N А40- 37177/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канапина С.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров