Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-7216/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А46-21563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2019) общества с ограниченной ответственностью НПП "Монтажпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-21563/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Монтажпроект" (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Логиновской А.А., Хорошкина Артема Владимировича, о взыскании 2 276 439 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов России - Авдеева М.Ю. по доверенности от 30.01.2019 N Д-00072/19/47-ДА сроком действия по 31.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Монтажпроект" (далее - ООО НПП "Монтажпроект, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП) о взыскании 2 276 439 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Логиновская А.А., Хорошкин А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-21563/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО НПП "Монтажпроект" в доход федерального бюджета взыскано 34 382 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО НПП "Монтажпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей позиции указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.08.2016, которым установлено, что период с 28.10.2013 года по 26.12.2013 года Хорошкин А.В., действуя в интересах Александрова О.Я., совершал незаконное бездействие при ведении исполнительного производства N 71978/13/07/55 в отношении должника ООО СК "Берег", взыскателем по которому является ООО НПП "Монтажпроект", а именно, будучи осведомленным взыскателем о наличии дебиторской задолженности ЗАО "Тандер" перед ООО СК "Берег" умышленно не направлял запросы в ЗАО "Тандер" и ООО СК "Берег" о наличии либо отсутствии такой задолженности, не принимал меры для установления имущественного положения должника и взыскателя задолженности в пользу ООО НПП "Монтажпроект", по состоянию на декабрь 2013 года по СК "Берег" дебиторская задолженность числилась в размере 10 059 661, 04 рубль. Таки образом, вывод суда первой инстанции о негативных для истца последствиях, связанных с отзывом ООО НПП "Монтажпроект" 26.12.2013 года исполнительного листа, не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела. Истец указывает на полную утрату возможности взыскания долгов с должника в связи с преступными действиями судебного пристава Хорошкина А.В., дела получение денежных средств из конкурсной массы должника в настоящее время маловероятно.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-21563/2018.

В соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе.

При решении вопроса о признании полномочий в качестве представителя ООО НПП "Монтажпроект" не допущен к участию в судебном заседании Носонов Р.А. в связи с истечением срока действия представленной доверенности, выданной 01.03.2019 сроком действия до 01.06.2019.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12302/2015 от 21 июня 2016 г. в отношении ООО НПП "Монтажпроект введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО НПП "Монтажпроект" утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46- 4559/2013 с ООО СК "Берег" в пользу ООО НПП "МонтажПроект" взыскано 2 276 439 руб. 58 коп., в том числе: 2 248 104 руб. 11 коп. - основной долг, 28 335 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А46-4559/2013 решение арбитражного суда Омской области от 25.05.2013 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002565347, 28.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Хорошкиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 71978/13/07/55.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.08.2016 Хорошкин А.В. осужден по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение взятки от директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Берег" с целью затягивания исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 71978/13/07/55.

В рамках исполнительного производства со счетов ООО СК "Берег" с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время какого-либо списания денежных средств не осуществлялось.

Полагая, что факт незаконности бездействия судебного пристава установлен приговором суда, указанное бездействие привело к невозможности получения истцом денежных средств с должника, ООО НПП "Монтажпроект" обратилось в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи НПП "Монтажпроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ООО НПП "Монтажпроект" указывает на утрату им возможности взыскания суммы 2 276 439 руб. 58 коп. в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О дано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.08.2016 по делу N 1-268/2016 установлен факт бездействия Хорошкина А.В. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся истец.

Однако, по смыслу закона причинно-следственная связь между бездействием и неисполнением исполнительного листа должна быть прямой и непосредственной, что означает, никакие иные обстоятельства не могли повлиять на наступление последствий, с которыми заинтересованное лицо связывает причинение убытков.

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено 28.10.2013.

Между тем, уже 26.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением СПИ Логиновской А.А. от 26.12.2013, а также информацией с сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 указанного Закона.

При наличии действительного интереса в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, истец имел право не отзывать исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО СК "Берег" в пользу ООО НПП "Монтажпроект", либо предъявить повторно.

Обстоятельства, при которых исполнительный лист был отозван, суду не раскрыты.

Кроме этого, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, истец не доказал в рамках настоящего дела, что требования исполнительного листа могли быть исполнены за счет ее реализации (ее ликвидность, исполнимость). Соответствующие обстоятельства приговором суда не установлены.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным. Заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму задолженности, которую не получил истец в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

В связи с изложенным, довод истца о том, что отзыв ООО НПП "Монтажпроект" исполнительного листа не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку требования взыскателя в рамках исполнительного производства не удовлетворены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-6670/2014 ООО "Строительная компания "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Берег" продлен до 04.10.2019.

До окончания конкурсного производства и завершения дела о банкротстве организации-должника, невозможно сделать вывод о том, что заявителем утрачена возможность взыскания суммы долга, что привело к возникновению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2019 года по делу N А46-21563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая