Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 06АП-4347/19

г. Хабаровск

09 августа 2019 г.

А73-16982/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновации строительства" Булавиной М.А. по доверенности от 1 августа 2019 года

представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" Меньшова К.А. Соломахина П.С. по доверенности от 10 марта 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновации строительства"

на определение от 27 марта 2019 года

по делу N А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" Меньшова К.А.

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний",

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление Абдикеева Максима Юрьевича, Овчинникова Александра Анатольевича, Кирюшина Андрея Николаевича, Кухаря Александра Александровича, Бакулиной Оксаны Александровны, Сарояна Эдуарда Владимировича о признании федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Управление строительства N 27", должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Решением суда от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) ФГУП "Управление строительства N 27" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К.А. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 726 895, 62 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновации строительства" (далее - ООО СК "Инновации строительства", ответчик) и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 27 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, рассмотрение которого назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, просил срок на обжалование восстановить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С апелляционной жалобой на определение суда от 27 марта 2019 года ответчик обратился 1 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта, который составляет десять дней с момента принятия судом судебного акта.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ему не было известно о возбужденном в отношении него обособленном производстве, не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный на апелляционное обжалование срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, корп.9, этаж 2.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Направленное по месту нахождения ответчика (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, корп.9, этаж 2) судебное извещение вручено получателю 24 января 2019 года.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилась, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не известно, кем получено почтовое отправление от его имени, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Необеспечение получения поступающей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу размещались своевременно.

Доказательств наличия объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела ответчиком не представлено.

С учетом положений абзаца второго части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также обязан был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с делом и с вынесенным обжалуемым им судебным актом.

Поскольку доказательств осуществления таких действий ответчиком не представлено, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на него (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу N А73-16982/2017 ответчику следует отказать, производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновации строительства" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу N А73-16982/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина