Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5225/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков - Еремеева С.И., по доверенностям от 09.01.2019, 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3233/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ИНН: 3525366956, ОГРН: 1163525052877)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056), государственному казённому учреждению Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (ИНН: 1101486861, ОГРН: 1111101004420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: 1101083132, ОГРН: 1101101011406), открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: 1101300443, ОГРН: 1021100517723).

о признании незаконным решения аукционной комиссии, об обязании заключить контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - ООО "АСБ "Эксперт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ответчик1) о признании незаконным решения ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" и аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "АСБ "Эксперт" несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документацией об электронном аукционе, об отстранении ООО "АСБ "Эксперт" от участия в электронном аукционе и признании аукциона несостоявшимся, отражённого в протоколе N 0307200030619000131-3 подведения итогов электронного аукциона N 144 по определению исполнителя работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" от 12.03.2019 (извещение N 0307200030619000131, идентификационный код закупки:192110146100011010100100060070000414).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Комигражданпроект", открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", государственное казённоое учреждение Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - ООО ПИ "Комигражданпроект", ОАО ПИ "Комигражданпроект", ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов").

Истец заявлениями от 04.04.2019 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", а также заявил требование о признании ООО "АСБ "Эксперт" победителем электронного аукциона и возложении на ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" обязанности по заключению контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" с ООО "АСБ "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - также ответчик2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АСБ "Эксперт" отказано.

ООО "АСБ "Эксперт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3233/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал и не дал правовой оценки письму АО ПИ "Комигражданпроект" от 11.03.2019, в котором сообщается об отказе ООО "Монолит "М" в передаче исключительных прав в отношении объекта (рабочего проекта 2001 г.). Правообладателем принято решение о передаче всех исключительных прав на рабочий проект 2001 г. ООО ПИ "Комигражданпроект", указано, что в дальнейшем кому-либо передача авторских прав не планируется. Фактически, этим письмом сам ответчик подтвердил, что требование аукционной документации об обладании участниками закупки исключительными правами на рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне", заказ N 5338, ОАО ПИ "Комигражданпроект", 2001 год) - являлось заведомо неисполнимым для всех участников закупки, кроме ООО ПИ "Комигражданпроект". Письмо АО ПИ "Комигражданпроект" от 11.03.2019 в совокупности с аффилированностью правообладателя рабочего проекта, участника (победителя) аукциона и члена аукционной комиссии Некрасова А.В. позволяют прийти к выводу, что аукционная документация специально была разработана на таких условиях, чтобы ограничить конкуренцию. Весь аукцион был лишь формальностью с отсутствием признака состязательности. Определяющим признаком любых торгов является их состязательность, в отсутствие которой торги утрачивают всякий смысл. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и условия проекта контракта. Поскольку по условиям контракта заказчик не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности в отношении Рабочего проекта 2001 года, то представление документов и информации, которые предусмотрены п. 8 ч. I ст. 31 Закона о контрактной системе, подтверждающих обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности в данном случае не предусмотрено. Правоотношения между правообладателем проекта 2001 г. и подрядчиком выходят за рамки отношений, связанных с проведением торгов и определением победителя и никаким образом не касаются заказчика. Следовательно, отклонение второй части заяви истца - не основано на законе. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 170 АПК РФ, согласно которым вводная часть решения должна содержать, в том числе, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Неуказанный судом во водной части представитель ООО "АСБ "Эксперт" Суслов А.В. присутствовал в судебном заседании 20.05.2019 и доказывал позицию Общества по делу, что подтверждается представленной суду доверенностью и аудиозаписью судебного заседания и указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", ООО ПК "Комигражданпроект" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе закупок 19.02.2019 было опубликовано извещение N 0307200030619000131 о проведении электронного аукциона по определению исполнителя для выполнения работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре".

Заказчиком проектных работ выступало ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми".

Начальная цена контракта установлена в размере 40 000 000 руб.

Заказчиком установлено требование об обладании участниками закупки исключительными правами на рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне", заказ N 5338, ОАО ПИ "Комигражданпроект", 2001 год.

Решением Коми УФАС России от 05.03.2019 N 04-02/1619 отклонена жалоба ООО "АСБ "Эксперт" на действия ответчиков, связанные с ограничением количества потенциальных участников закупки. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что необходимость использования при исполнении контракта архитектурного проекта, разработанного ООО ПИ "Комигражданпроект", предполагает обязательность наличия у победителя торгов полномочий правообладателя.

В аукционе N 0307200030619000131 участвовали ООО "АСБ "Эксперт" (заявка N 187, предложение на сумму 39 600 000 руб.) и ООО ПИ "Комигражданпроект" (заявка N 198, предложение на сумму 39 800 000 руб.).

Для оценки поступивших заявок была сформирована аукционная комиссия в составе председателя - заведующего отделом закупок строительных работ и услуг ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов" Осипова А.А., руководителя ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" Некрасова А.В. и его заместителей Пятова А.В. и Левшуновой О.В.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2019 N 0307200030619000131 заявка ООО "АСБ "Эксперт" отклонена в связи с отсутствием у него исключительных прав на рабочий проект "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре. Трибуны, подтрибунные помещения, прожекторные мачты, пристройка к западной трибуне", заказ N 5338, ОАО ПИ "Комигражданпроект", 2001 год; заявка ООО ПИ "Комигражданпроект" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Указывая, что требование об обладании исключительными правами на проект третьего лица установлено ответчиком неправомерно, ООО "АСБ "Эксперт" обратилось в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование проекта реконструкции Республиканского стадиона, в том числе для разработки проектной документации, возможно лишь с согласия правообладателя - ОАО ПИ "Комигражданпроект".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что использование архитектурного проекта без согласия автора влечёт ответственность не только разработчика проектной документации, но и заказчика. Следовательно, ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" могло не устанавливать требование об обладании участниками закупки прав на использование проекта третьего лица лишь при условии создания абсолютно нового стадиона (разработке проектной документации вновь создаваемого объекта).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "АСБ "Эксперт" о признании его победителем торгов и о понуждении к заключению государственного контракта является необоснованным. Правовая позиция об отсутствии такого последствия недействительности торгов как признание права другого участника торгов на заключение с ним сделки как с победителем выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-ЭС17-16815 по делу N А07-22352/2009.

Таким образом, требования ООО "АСБ "Эксперт" о признании незаконным решения аукционной комиссии об отклонении заявки, о признании ООО "АСБ "Эксперт" победителем аукциона и о понуждении к заключению контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно довода заявителя об отсутствии правовой оценки письма АО ПИ "Комигражданпроект" от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письма ОАО ПИ "Комигражданпроект" от 11.03.2019 следует, что правообладатель использовал один из двух вариантов передачи исключительных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ.

Названная норма предусматривает возможность правообладателю заключить либо договор об отчуждении исключительного права (как в данном случае) или предоставить права использования исключительного права (лицензионный договор).

Таким образом, письмо ОАО ПИ "Комигражданпроект" информирует о том, что исключительные права переданы путем заключения договора на отчуждение прав, что, в отличие от лицензионного договора, действительно не позволяет ими распорядиться еще раз.

При этом со дня объявления аукциона (19.02.2019) и до заключения договора на отчуждение исключительных прав с другим участником аукциона (06.03.2019) у истца имелась реальная возможность обратиться к правообладателю с предложением о заключении с ним договора на отчуждение исключительных прав.

Доказательств обращения истца либо отказа правообладателя от заключения с истцом соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 170 АПК РФ по причине неуказания во водной части решения фактически присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "АСБ "Эксперт" Суслова А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2019 представитель ООО "АСБ "Эксперт" Суслов А.В. принимал участие в судебном заседании, однако не был указан судом во водной части решения от 20.05.2019.

Между тем, само по себе ошибочное неуказание во водной части решения представителя лица, участвующего в деле, фактически присутствовавшего в судебном заседании, не опровергает законности принятого по делу решения и никоим образом не влияет на правомерность рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ООО "АСБ "Эксперт", обнаружившее допущенную судом неточность, не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова