Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-8538/17

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-8538/2017(22)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление - 9" (ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927, 630007, г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350, г.Новосибирск) о признании сделки должника, а именно соглашения об уступке права требования о переводе долга N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенного с Гавриловой Ольгой Петровной, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Гаврилова О.П. лично, паспорт; представитель Гаврилов В.А. (допущен по устному ходатайству).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление -9" (далее - ОАО "СУ-9", должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее- ООО "МСУ N 78, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника - соглашения об уступке права требования о переводе долга N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенного с Гавриловой Ольгой Петровной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОО "МСN N78" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку договор уступки права требования от 20.10.2015 основан на несуществующем праве о взыскании долга в размере 2 182 800 руб., который основан только на акте сверки от 20.10.2015 (в материалы дела не представлен), значит у Гавриловой О.П. отсутствует право требования к должнику; также отсутствовали законные основания для зачете встречных требований, поскольку срок исполнения обязательства Гавриловой О.П. на момент подписания соглашения о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ; полагает, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить Соглашение при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ-9", Гаврилова О.П. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Гаврилова О.П., ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствует рассмотрению

дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Гавриловой О.П. заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенное между должником - ОАО "Строительное управление N 9" (Участник долевого строительства) и Гавриловой Ольгой Петровной (Правопреемник).

На основании указанного Соглашения Гаврилова О.П. приобрела у ОАО "СУ-9" права на однокомнатную квартиру N 483 (строительный) проектной площадью 42,8 кв.м, расположенную на 14 этаже в 5 подъезде в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом 242/1.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве N 1Э/5П/ДК от 24.06.2015 правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 2 182 800 рублей в срок до 21.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО МСУ-78" ссылается на статью 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), полагает, недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенное между должником - ОАО "Строительное управление N 9" (Участник долевого строительства) и Гавриловой Ольгой Петровной (Правопреемник).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Как установлено судом, Гаврилова О.П. приобрела права требования в размере 2 182 800 руб. к должнику - ОАО "СУ-9" на основании заключенного с ООО "АСК" договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 г.

В свою очередь, указанная задолженность перед ООО СК "АСК" образовалась у ОАО "СУ-9" на основании договора N 5/1.02 строительного подряда от 25.07.2014 в рамках которого ООО СК "АСК" выполнило подрядные работы в пользу ОАО "СУ-9", уведомление ООО СК "АСК" (N 112 от 21.10.2015) должника о состоявшейся уступке Гавриловой О.П. своих прав требования к должнику на сумму 2 182 800 руб. с указанием на исполнение указанных обязательств должником в пользу Гавриловой О.П., оплата Гавриловой О.П. приобретенного права требования в размене 2 182 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии Цессионарий является кредитором Должника с момента подписания настоящего договора цессии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 20.10.2015,

задолженность ОАО "СУ-9" перед Гавриловой О.Л. составила 2 182 800 руб.

21.10. 2015 г. между должником (ОАО СУ-9) и Гавриловой О.П. заключено соглашения об уступке права требования и переводе долга N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015.

Соглашением о зачете от 22.10.2015 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 182 800 руб., а именно: обязательство Гавриловой О.П. по оплате стоимости квартиры по соглашению N 1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015 г., обязательство ОАО "СУ-9" перед Гавриловой О.П., возникшие из договора цессии, заключенного между Гавриловой О.П. и ООО СК "АСК".

Само по себе обстоятельство осуществления записи о регистрации перехода права лишь 06.11.2015, а произведение расчета путем проведения взаимозачета 22.10.2015, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о безвозмездности сделки и отсутствия у сторон сделки намерения произвести действительный расчет.

Обстоятельства того, что у должника на дату совершения зачета имелась задолженность перед Гавриловой О.П., в связи с чем, у сторон имеется право на взаимное погашение задолженности друг перед другом, вместо оплаты долга денежными средствами, заявитель не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты выполненных работ по договору подряда 5/1.02 от 25.07.2014 (с учетом дополнительны соглашений - общая стоимость работ 15 043 046, 50 руб.), подписанные сторонами, скреплены печатями, справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, за период 2015 г. на сумму превышающую сумму оспариваемой сделки, в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что Гаврилова О.П. не является аффилированным лицом по отношению к должнику либо его руководителю, учитывая, что она оплатила в ООО СК "АСК" по договору уступки прав 2 182 800 руб., что подтверждается квитанцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО "МСУ N 78" о том, что акт сверки является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, отсутствие задолженности ОАО "СУ-9" перед ООО СК "АСК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод об исполнении договора подряда между должником и ООО СК "АСК" сделан судом первой инстанции не только на основании акта сверки, а исходя из совокупности иных доказательств в их взаимосвязи по правилам статей 65, 67,68 АПК РФ, в том числе, актов и справок выполненных работ, выписки по счету.

Отклоняя доводы заявителя о том, что задолженность ОАО "СУ-9" перед ООО СК "АСК" составляет 314 428,09 руб., суд, сопоставив данные акта сверки и расчетного счета, пришел к выводу об отражении в акте сверки всех платежей.

Доводы конкурсного управляющего ООО "МСУ N 78" об отсутствии у контрагентов по сделке целей совершения действительного расчета за отчужденные права на квартиру, о том, что поведение сторон очевидно свидетельствует о неравноценности их воли исполнить Соглашение при неравноценном встречном предоставлении, основаны на предположении, документально не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, из последующего поведения сторон сделки с учетом направленности их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных нормами главы 24 ГК РФ, не вытекает, что указанные лица преследовали намерение на безвозмездное отчуждение активов должника, что могло являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства признания недействительными акта зачета встречных однородных или договоров, на основании которых возникла задолженность конкурсным управляющим должника не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что передача должником прав на квартиру в пользу Гавриловой О.П., не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку было зачтено встречное обязательство должника по договору подряда с ООО СК "АСК".

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год стоимость активов составила 818 381 000 руб., соответственно размер сделки составляет 0.26 % от стоимости активов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) подлежит взысканию в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова