Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-11850/18

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А03-21265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" Арехиной Олеси Ивановны (N 07АП-11850/2018(2)) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н) по делу N А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Глава КФХ Капура Сергей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агротрак": Третьякова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 (на три года)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222), г. Барнаул, по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной ООО "Агромаркет Сибирь" в адрес ООО "Агротрак".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ООО "Агримакс".

Определением от 28.01.2019 суд по ходатайству заявителя привлек ООО "Агримакс" в качестве второго заинтересованного лица, поскольку заявитель в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать денежные средства с ООО "Агримакс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 заявленные требований удовлетворены, признаны недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН 1035401949538, ИНН 5405265156), г. Новосибирск денежных средств в размере 3 551 335 руб. 19 коп. за общество с ограниченной ответственностью "Агримакс" (ОГРН 1062224062603, ИНН 2224101584), г. Барнаул, примены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" (ОГРН 1062224062603, ИНН 2224101584), г. Барнаул в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222), г. Барнаул взыскана денежная сумма в размере 3 551 335 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агримак" О.И. Арехина просит отменить определение суда от 10.04.2019 полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Агримак" О.И. Арехина полагает, что недоказана совокупность, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вторая сторона сделки ООО "Агротрак" знало о цели причинения вреда кредиторам, вопрос о взаимоотношениях между ООО "Агромаркет Сибирь" и ООО "Агримакс" не рассматривался; о том, что на дату совершения оспариваемых платежей (с 19.10.2017 по 08.11.2017) у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые после введения процедуры включены в реестр требований кредиторов, сторона по сделке ООО "Агротрак" не знала и не могла знать; основания для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют, доказательств неосведомленности заинтере-

сованного лица ООО "Агротрак" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

ООО "Агротрак" в представленном отзыве просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрак" поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статье 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судами, в период с 19.10.2017 - 31.10.2017, с 03.11.2017 - 08.11.2017 в адрес ООО "Агротрак" перечислены денежные средства в размере 3 551 335,19 руб. с указанием по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 за ООО "Агримакс", при отсутствии документов о наличии между должником, ООО "Агротрак" и ООО "Агримакс" каких-либо отношений.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании совершенных сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 23.01.2017 между ООО "Агримакс" (продавец) и ИП Главой КФХ Каптуром С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна N Т17-0061РСМ-181, по условиям которого должник обязался поставить Глава КФХ Каптур С.В. комбайн комбайн Troum-750, стоимостью 11 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата по договору должна осуществляться двумя платежами 1 755 000 руб. до 27.01.2017 и 9 945 000 руб. до 19.05.2017; поставка техники должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней после получения в полном объеме денежных средств.

Платежными поручениями N 6 от 26.01.2017 и N 114 о 17.05.2017 покупатель перечислил продавцу 1 755 000 руб. и 9 945 000 руб. соответственно.

По состоянию на 04.09.2017 обязательства по поставке техники ИП Главе КФХ

Каптуру С.В. выполнены не были, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Между ИП Главой КФХ Каптуром С.В. и ООО "Агротрак" имеется договор купли-продажи N 288 от 04.09.201,заключенный между ИП Главой КФХ Каптуром С.В. (покупатель) и ООО "Агротрак" (продавец), по которому продавец поставил покупателю комбайн Troum-750 с дополнительным оборудованием стоимостью 10 239 464,16 руб. и 980 535,84 руб.

Для расчетов за приобретаемое оборудование 04.09.2017 между ИП Главой КФХ Каптуром С.В. (цедент) и ООО "Агротрак" (цессионарий) заключен договор цессии N 61-Ц, по которому цедент уступил свои права требования к ООО "Агримакс" по договору купли-продажи N Т17-0061 от 23.01.2017 цессионарию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая сумма уступаемых требований составляет 11 700 000 руб., т.е. соответствует сумме перечисленной ИП Главой КФХ Каптуром С.В. ООО "Агримакс".

29.09.2017 между ИП Главой КФХ Каптуром С.В. и ООО "Агротрак" подписан акт зачета взаимных требований, по которому ООО "Агротрак" погасило задолженность по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 поставкой товара по договору N288 от 04.09.2017, а ИП Глава КФХ Каптур С.В., как покупатель, погасил задолженность перед ООО "Агротрак" уступаемым правом к ООО "Агримакс".

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" от 15.09.2017 по делу N РЦОЭ-001/09-17 с ООО "Агримакс" в пользу ООО "Агротрак" взыскано 11 700 000 руб., полученных по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 и 123 500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Платежными поручениями N 97 от 04.10.2017, N N 100 от 05.10.2017 и N 100 от 09.10.2017 ООО "Агримакс" перечислил в пользу ООО "Агротрак" 1 196 292,85 руб., 436 055,25 руб. и 632 477,50 руб. соответственно с назначениями платежей "Оплата по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 за ИП Глава КФХ Каптур С.В.".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21266/2017.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Агримакс" оспаривались указанные выше платежи должника ООО "Агримакс". В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника оспариваются платежи должника ООО "Агромаркет Сибирь" в адрес ООО "Агротрак" с указанием

по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 за ООО "Агримакс".

Проанализировав условия совершения должником оспариваемых сделок, сопоставив даты их совершения с пояснениями сторон и третьего лица, суд установил, что должник в адрес ООО "Агротрак" произвел перечисление денежных средств в размере 3 551 335,19 руб. с указанием по договору цессии N 61-Ц от 04.09.2017 за ООО "Агримакс" без какого-либо встречного представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 167, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость пере-

данного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, пре-

дусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 (платежи 08.11.2017), пунктом 3 статьи 61.3 (с 19.10.2017 по 31.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей (19.10.2017 по 08.11.2017), получение от должника в преддверии банкротства денежных средств в счет погашения чужого для ООО "Агромаркет Сибирь" долга, что не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого должника в это же время, суд пришел к правильным выводам о том, что перечисление денежных средств осуществлялось должником за месяц до принятия решения о ликвидации, в период фактической неплатежеспособности должника, с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве, а сделка была направлена на исполнение обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Однако требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежеме-

сячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что должник и ООО "Агримакс" являются аффилированными, заинтересованными по отношению к друг другу лицами, должник систематически производил платежи за данное общество его кредитору (ООО "Агротрак"), что позволило суду сделать выводы о наличии соглашения между должником и ООО "Агримакс" по данному вопросу, о том, что заинтересованному лицу, за которое произведено погашение задолженности (ООО "Агримакс") было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение перед другими кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица ООО "Агримакс".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Агримакс" о том, что вторая сторона сделки ООО "Агротрак" знало о цели причинения вреда кредиторам, о том, что у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств неосведомленности заинтересованного лица ООО "Агротрак" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "Агримакс" перед ООО "Агротрак", возникшие на основании заключенного между ИП Главой КФХ Каптур С.В. и ООО "Агротрак" договора цессии N 61-Ц от 04.09.2017, договора N Т17-0061 от 23.01.2017 заключенного между ИП Главой КФХ Каптур С.В. и ООО "Агримакс".

Учитывая, что между ООО "Агромаркет Сибирь" и ООО "Агротрак" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения и о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности ООО "Агротрак" не знало, ООО "Агротрак" не является кредитором ООО "Агромаркет Сибирь" и не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, в связи с чем, не знало и не могло знать о финансовом положении, наличие задолженности ООО "Агримакс" перед ООО "Агротрак" лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств, наличия единого умысла между ООО "Агримакс",

ООО "Агротрак" и ООО "Агромаркет Сибирь" в материалы дела не представлено, суд

первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/201, пришел к выводу о добросовестности ООО "Агротрак" при принятии им от должника спорных платежей и об отсутствии в этой связи оснований для возложения на него обязанности по возврату ООО "Агромаркет Сибирь" 3 551 335,19 руб. с возложением такой обязанности в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Агримакс".

Применяя последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания денежных средств в пользу должника с ООО "Агримакс", суд первой инстанции исходил из того, что в основе указанных операций должника лежит соглашение между ним и ООО "Агримакс" по вопросу погашения им (должником) долга ООО "Агримакс" его кредитору (ООО "Агортрак"), и спорные платежи являются по своей сути предоставлением должником ООО "Агромаркет Сибирь" исполнения по названному соглашению, то есть сделками, совершенными в отношении ООО "Агромаркет Сибирь".

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Агримакс" уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб., а следовало 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации), доплата государственной пошлины в размере 1500 руб., на что указано в определении о принятии апелляционной жалобы не произведена, с ООО "Агримакс" подлежит довзысканию в доход федерального

бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" Арехиной Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова