Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8348/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А06-2728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А06-2728/2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН: 1163025054499, ИНН: 3015108355, 414000, г. Астрахань, площадь Шаумяна, д. 2)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981, 414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41)

о взыскании задолженности,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН: 1043000718210, ИНН: 3015067331, 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д 9),

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Мухудинов Раджаб Абдулатипович (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", должник) об уменьшении размера исполнительского сбора с 43144,92 руб. до суммы 3081,78 руб., взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) от 29.10.2018 "О взыскании исполнительского сбора" в рамках исполнительного производства N 12098/18/30017-ИП.

Определением от 06 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. от 29.10.2018 по исполнительному производству N 12098/18/30017-ИП - до 32 358,69 руб. В остальной части отказал.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не согласилось с принятым определением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 29.10.2018 "О взыскании исполнительского сбора" в рамках исполнительного производства N 12098/18/30017-ИП до 3081,78 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 18 июня 2018 года вынесено решение по делу N А06-2728/2018, которым с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа N 04-5-1323/13Б от 02.11.2012 за декабрь 2017 года в размере 594 785,81 руб., пени в размере 19570, 74 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 26.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 287 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 013147178.

Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 15.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12098/18/30017-ИП в отношении МУП г.Астрахани "Астрводоканал".

Данным постановлением МУП г. Астрахани "Астрводоканал" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС N 013147178, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 29 октября 2018 года судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 43144,92 руб.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 29.10.2018 в рамках исполнительного производства N 12098/18/30017-ИП "О взыскании исполнительского сбора" с 43144,92 руб. до 32 358,69 руб.

При этом судом принято во внимание, что заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении, предприятием осуществляется деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации, которая в силу своей деятельности может не иметь возможности по немедленному исполнению требований исполнительного документа.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" считает, что суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения МУП г. Астрахани "Астроводоканал" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 32 358,69 руб., принял во внимание, что МУП г. Астрахани "Астровокоданал" осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле, доводы подателя апелляционной жалобы о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, оснований для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 года по делу N А06-3122/2017.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора до 3081,78 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу N А06-2728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев