Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8192/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А57-10398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-10398/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича, (ИНН 641796964806, ОГРНИП 311642227700019, Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконным бездействия, недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" (412170, Саратовская область, р-он Татищевский, раб.пос. Татищево, ул. Лапшова, 68, ОГРН: 1046403202636, ИНН: 6434912995)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Липатовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2019, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Липатовой О.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2019 N 05-12/0011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Анатольевич (далее - ИП Егоров С.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), выразившееся в несоблюдении порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности ООО "Татищевская птицефабрика" по налогам и сборам в общей сумме 1 644 502, 68 руб., из которых задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 392 217, 51 руб., пени в размере 81 540,17 руб., штрафы в размере 170 745 руб., о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 57872 от 01.11.2017; N85892 от 26.07.2018; N 86608 от 02.08.2018; N8773 от 06.09.2018; N7180 от 10.10.2018; N 9306 от 25.10.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N22750 от 01.12.2017; N35086 от 21.08.2018; N35360 от 28.08.2018; N35840 от 03.10.2018; N36150 от 06.11.2018; N36643 от 20.11.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Татищевская птицефабрика": N433 от 30.01.2018; N64320004677 от 31.08.2018; N64320004755 от 07.09.2018; N64320005038 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005778 от 07.12.2018, о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Татищевская птицефабрика": N514 от 30.01.2018; N64320004673 от 31.08.2018; N64320004756 от 07.09.2018; N 64320005034 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005797 от 07.12.2018.

Одновременно с подачей заявления ИП Егоровым С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области N22750 от 01.12.2017; N35086 от 21.08.2018; N35360 от 28.08.2018; N35840 от 03.10.2018; N36150 от 06.11.2018; N36643 от 20.11.2018; N10063 от 20.12.2018; N10073 от 24.12.2018; N10094 от 24.12.2018; N433 от 30.01.2018; N64320004677 от 31.08.2018; N64320004755 от 07.09.2018; N64320005034 от 12.10.2018; N64320005336 от 16.11.2018; N64320005778 от 07.12.2018.

Определением от 28 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ИП Егорова С.А. о принятии обеспечительных мер отказал.

ИП Егоров С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области так же просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" (далее - ООО "Татищевская птицефабрика"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской област).

ИП Егоровым С.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 22750 от 01.12.2017; N 35086 от 21.08.2018; N 35360 от 28.08.2018; N 35840 от 03.10.2018; N 36150 от 06.11.2018; N 36643 от 20.11.2018; N 10063 от 20.12.2018; N 10073 от 24.12.2018; N 10094 от 24.12.2018; N 433 от 30.01.2018; N 64320004677 от 31.08.2018; N 64320004755 от 07.09.2018; N 64320005034 от 12.10.2018; N 64320005336 от 16.11.2018; N 64320005778 от 07.12.2018.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб должнику - ООО "Татищевская птицефабрика" и его кредиторам, в том числе ИП Егорову С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что названное основание не может быть принято во внимание, так как рассматриваемая задолженность - это задолженность перед бюджетом иного лица, ООО "Татищевская птицефабрика", кредитор ИП Егоров С.А. имеет лишь опосредованное отношение (обстоятельства учитываются им на возможное будущее), то есть фактически необходимость принятия обеспечительных мер для самого заявителя (Егорова С.А.) носит предположительный характер. В данном случае Егоров С.А. пытается войти в правоотношения между налогоплательщиком ООО "Татищевская птицефабрика" и налоговым органом, его действия фактически направлены на блокировку действий налоговой инспекции, как "конкурирующего" кредитора в деле о банкротстве, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб должнику - ООО "Татищевская птицефабрика" и его кредиторам, в том числе ИП Егорову С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное основание не может быть принято во внимание, так как фактически необходимость принятия обеспечительных мер для самого заявителя носит предположительный характер.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае задолженность перед бюджетом на основании оспариваемых решений образовалась у ООО "Татищевская птицефабрика". Доводов и доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб непосредственно заявителю - ИП Егорову С.А. - не представлено.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не привел анализ текущего финансового состояния, который бы достоверно подтверждал существование реальной угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Татищевская птицефабрика", и ИП Егоров С.А., и Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области являются кредиторами, и случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, будет нарушен баланс интересов, один кредитор будет поставлен в преимущественное положение перед другим.

Доводы ИП Егорова С.А. основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Егорову С.А. о принятии обеспечительных мер по делу.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Кроме того, 07.07.2019 арбитражным судом по настоящему делу принято решение, которым в удовлетворении требований ИП Егорову С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Егорова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-10398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев