Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36223/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-181577/16, вынесенное судьей Н.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ООО "Совфрахт"-Антонов А.С. по дов.от 28.12.2018; от Пурим Д.Ю.-Гловв Д.Х. по дов.от 05.08.2019; от Пурим К.Ю. -Глоов Д.Х. по дов.от 03.07.2019; от Решентнева Н.А. -Колотилов О.В. по дов.от 19.07.2019; от ПАО "ГТЛК"-Румянцев В.С. по дов.N 003 от 09.01.2019; от ООО "Совфрахт"-Зорин Ю.О. по дов.от 31.12.2018; от ООО "Совфрахт"-Пак А.В. по дов.от 31.12.2018; от Штырба А.В. -Аносов И.А. по дов.от 05.07.2019; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 г. поступило заявление ПАО "ГТЛК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы 579 238 785,26 руб., принадлежащее: ПАО "Совфрахт", Блохе Г.В., Пуриму Д.Ю., Пуриму К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбе А.В.

Рассмотрев заявление ПАО "ГТЛК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, определением от 03.06.2019 г., отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы 579 238 785,26 руб., принадлежащее: ПАО "Совфрахт", Блохе Г.В., Пуриму Д.Ю., Пуриму К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбе А.В.

Не согласившись с указанным определением ПАО "ГТЛК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "ГТЛК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность оспариваемого определения.

Представители ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

От ПАО "Совфрахт", Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того что, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства ПАО "ГТЛК" указывало, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности, после установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Апеллянт не подтвердил наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ПАО "ГТЛК", в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева