Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3193/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А19-21176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-21176/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (ОГРН 1133850001438, ИНН 3849026950, адрес: ул. Карпинская, д. 21А, пом. 86, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1153850018410, ИНН 3849052879, адрес: 664053, п. Алексея Окладникова, д. 25, г. Иркутск) о взыскании 271 911 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Михайлов К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств по договору N 063/2018 от 27.04.2018 в размере 271 911 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" 271 911 руб. 50 коп. - основного долга, 8 438 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не соблюден досудебный порядок, а также установленный в договоре порядок направления уведомлений о готовности работ к приемке; истец выполнил не все предусмотренные работы по договору; истцом нарушена процедура сдачи выполненных работ и подписания актов приемки-передачи работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО "Центр СБ", Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее -ООО "СЭМ", Заказчик, Ответчик) заключен договор N 063/2018 на выполнение работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации (ОТС), Системы контроля доступа и учета рабочего времени (СКД), системы автоматической установки пожарной сигнализации (ЛУПС), системы оповещения и управления людей при пожаре (СОУЭ), системы экстренной связи (ССЭ) в здании строящейся общеобразовательной школы на 154 места, расположенном по адресу: Иркутский район, п. Горячий Ключ, ул. Мира, д. 15 (далее - Объект работы). Стоимость выполняемых работ по Договору определена спецификацией и составила 388 445 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), а также других документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 10 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, с зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 5.2. на следующий день после окончания монтажных работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Согласно пункту 5.3. заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо составить мотивированный отказ из приемки выполненных работ. В случае если от заказчика в течение двух дней не получены акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы выполненные подрядчиком, но настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, им выполнен предусмотренный договором объем работ, задолженность за выполненные работы составила 271 911 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 года исх. N 1663, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворения настоящего иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик уведомлением от 20.06.2018 исх. N 1603 (т.1, л.д.23) известил заказчика о готовности к сдаче работ по договору N 063/2018, уведомление направлено заказчику по электронной почте на адрес sem_irkutsk@mail.ru, указанный в реквизитах договора.

Истец совместно с уведомлением о готовности к сдаче работ направил заказчику по электронной почте на адрес sem_irkutsk@mail.ru счет-фактуру N 474 от 20.06.2018; счет на оплату N 465 от 20.06.2018; акт выполненных работ N 474 от 20.06.2018. Кроме того, указанные документы направлены 21.09.2018 на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовым чеком и описью вложений в ценное письмо. В свою очередь ответчиком акт выполненных работ N 474 от 20.06.2018 не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в установленные договором сроки к приемке работ не приступил, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что в уведомлении о готовности к сдаче работ по договору N 063/2018 не были поименованы все виды работ, к приемке предлагались системы экстренной связи, системы оповещения и управления людей при пожаре, системы охранно-тревожной сигнализации.

Данный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении. Также апелляционный суд отмечет, что приложением N 1 к заключенному сторонами договору N 063/2018 является спецификация, разделяющая работы на 3 вида с назначением за них цены. Именно эти работы дословно воспроизведены в одностороннем акте КС-2.

Соответственно, само по себе содержание акта КС-2 не свидетельствует о невыполнении части работ, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В дело истцом представлено письмо N 1663 от 24 июля 2018 года, в котором ответчику предложено оплатить долг в сумме 271 911 руб. 50 коп. за работы, выполненные на сумму 388 445 руб. Данное письмо принято бухгалтером Тараевой И.С. 27 июля 2018 года.

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также в дело с ходатайством от 21 сентября 2018 года представлены доказательства направления данного письма посредством почтовой связи - опись и квитанция, что подтверждается документами электронного дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов данного дела, ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался, в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление с дополнениями оспаривал заявленные требования по существу, а не по данному процессуальному основанию.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Установленный в договоре порядок направления уведомлений о готовности работ к приемке соблюден истцом надлежаще, утверждение ответчика об обратном является ошибочным. С учетом практики взаимоотношений сторон, суд пришел к правильном выводу о наличии у ответчика сведений о выполнении истцом всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны в разделе 11 договора указали юридические адреса и реквизиты сторон, изучив которые судом установлено, что адресом электронной почты заказчика является sem_irkutsk@mail.ru, адресом электронной почты подрядчика является centrsb737353@gmail.com. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме того, из материалов дела видно и ответчиком также не оспаривалось, что взаимодействие сторон в процессе исполнения договора осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего достаточных оснований не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин