Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-15781/18

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-39244/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Замалдинова Равиля Эмирзяновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39244/2018

по иску индивидуального предпринимателя Замалдинова Равиля Эмирзяновича (ОГРНИП 315744900004084, ИНН 744914492847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" (ОГРН 1116673005514, ИНН 6673237491)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Замалдинов Р.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аякс Екатеринбург" ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 18 от 12.07.2017 в размере 170 000 руб., а также 12 577 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2017 по 14.06.2018.

Решением от 17.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2018 по 14.06.2018 в размере 12 577 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-39244/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, общество "Аякс Екатеринбург", обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2019 заявление общества "Аякс Екатеринбург" о взыскании судебных расходов по делу N А60-39244/2018 удовлетворено частично: с истца в его пользу взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель Замалдинов Р.Э. с этим определением от 25.04.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать обществу "Аякс Екатеринбург" во взыскании судебных расходов, указывает, что представленные в качестве подтверждения понесенных судебных расходов документы вызывают сомнения, а их сумма очевидно завышенная и чрезмерная.

Общество "Аякс Екатеринбург" представило возражения по доводам истца, считает, что в силу сложности и продолжительности дела, заявленные судебные расходы являются соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись.

В подтверждение их фактического несения представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2018, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение N 107 от 22.02.2019.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, им исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов по настоящему делу не может превышать 45 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Указание истца на то, что представленные ответчиком документы "вызывают сомнения", иной вывод не влечет, доказательственное значение документов, представленных в подтверждение несения судебных расходов, истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется, при этом исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Иное не влечет указание истца на то, что сумма судебных расходов очевидно завышенная и чрезмерная, равно как и указание ответчика в отзыве на то, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин