Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-6289/19

07 августа 2019 г.

Дело N А11-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-12862/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466 ОГРН 1153332002889), г. Ковров, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице филиала во Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зотова Дмитрия Викторовича, г. Владимир,

о взыскании 191 900 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 17 000 руб. страхового возмещения,

- 174 900 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 14.05.2019,

- 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" взыскано 17 000 руб. страхового возмещения, 17 490 руб. неустойки, 13 304 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4966 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды.

По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, так как исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что взысканная неустойка не подлежит снижению как минимум до цены цессии либо до 0,1%.

Одновременно заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными и несоразмерными.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) и Тюрниковой Е.Ю. (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный знак Р638НУ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0377016593.

В период действия договора страхования 27.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный знак Р638НУ33, под управлением Тюрникова Д.Ю., и автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный знак К976МХ33, под управлением собственника Зотова Д.В., признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Audi 80, государственный регистрационный знак Р638НУ33, получил механические повреждения.

30.06.2016 Тюрникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от 09.07.2016 выплатил страховое возмещение в размере 70 000 руб., а также 2000 руб. согласно акту о страховом случае от 27.07.2016.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2016 N 454-09/16 "А" случай подпадает под понятие полная гибель, соответственно, величина компенсации равна сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля (113 000 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (20 000 руб.), что составляет 93 000 руб.

29.09.2016 между Тюрниковой Е.Ю. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0560, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 27.06.2016, а также расходов, связанных с реализацией данного права (пункт 1.1 договора). Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

14.02.2017 ООО "Страховой Альянс" обратилось в страховую компанию с целью получения 32 000 руб. страхового возмещения, включая 21 000 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Бакина А.Б. от 29.09.2016 N 454-09/16 "А".

Ответчик в материалы дела представил экспертные заключения АО "Технэкспро" от 03.07.2016 N 13676385, от 26.07.2016 N 13676385-1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi 80 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р638НУ33 с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля на момент ДТП, произошедшего 27.06.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, арбитражный суд в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Костиной И.Ф.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2019 N 11409 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 80 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р638НУ33, на момент ДТП, произошедшего 27.06.2016, с учетом износа составляет 160 500 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 22 500 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля до момента ДТП, произошедшего 27.06.2016, составляет 111 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 руб. на основании расчета истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 900 руб. за период с 21.07.2016 по 14.05.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив неправомерное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 85, 86 Постановления N 58, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 17 490 руб. за период с 21.07.2016 по 14.05.2019.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности и взыскал с ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17 490 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договор от 14.02.2017, платежные поручения от 31.05.2018 N 633, от 31.05.2018 N 634, от 11.01.2019 N 4, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб.

Ответчик в жалобе считает, что судебные расходы являются завышенными и несоразмерными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При принятии обжалуемого решения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что расчет судебных расходов по оплате экспертизы производится пропорционально и отнес на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 304 руб. В остальной части указанные расходы обоснованно отнес на истца.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу N А11-12862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова