Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-3601/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А28-9787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Головизниной Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика - Шитовой О.Ю., по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Горэлектросеть", ИНН 4345467450, ОГРН 117435000569

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу N А28-9787/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску акционерного общество "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450 ОГРН 117435000569)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981),

третье лицо: Арзаканезян Наира Грантовна,

об обязании включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 87 061 кВтч,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик) об обязании включить в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 87 061 кВтч в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Общества основаны на статьях 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арзаканезян Наира Грантовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает неверным вывод суда о том, что заявленный истцом объем не мог быть потреблен в указанный период, так как согласно данным паспорта третьего лица потребитель зарегистрирован по другому адресу, следовательно, в данном помещении никто не проживал. В деле имеются доказательства того, что в спорном помещении потреблялась электроэнергия, однако, недобросовестные действия потребителя, выразившиеся в непередаче действительных показаний исправного прибора учета длительный период, привели к искажению данных об объеме потребления энергии по данной точке учета, что свидетельствует о том, что объем фактически потребленной потребителем энергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети истца энергии, он был включен в объем потерь истца, был им оплачен, что повлекло для истца несение дополнительных затрат. В деле имеется акт замены (проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 31.01.2017, подписанный представителем потребителя Кудеяном М.С. без возражений и замечаний, который является доказательством потребления энергии в спорном помещении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО Строительная компания "Марика" Арзаканезян Н.З. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, а Кудеян М.С. является учредителем данного юридического лица, что также подтверждает наличие взаимосвязи между вышеуказанными лицами. Анализ показаний, зафиксированных 31.01.2017, и последних показаний, отраженных в полезном отпуске сетевой организации - конец февраля 2014 года, свидетельствуют о том, что в данном помещении имело место потребление энергии длительное время, так как разница потребленного объема и объема, включенного в полезный отпуск, составила 90 192 кВтч. Вывод суда о том, что истцом сняты неверные показания ИПУ, зафиксированные сотрудником истца в акте замены ПУ от 31.01.2017, несостоятелен, поскольку ответчиком не оспорен указанный акт, прямых доказательств того, что в акте допущена ошибка (опечатка в первой цифре) не представлено. Фото ПУ нельзя принимать, как допустимое доказательство, подтверждающее факт разночтения показаний ПУ, зафиксированных в надлежащим образом оформленном акте замены ПУ от 31.01.2017, и показаний, указанных потребителем в заявлении от 06.07.2017. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Истец обратился в суд с требованием о включении в полезный отпуск фактического объема электроэнергии, а не безучетного, поэтому довод суда о том, что истец не представил доказательств вмешательства потребителя в ПУ, нарушения и повреждения пломб электросчетчика, наличия посторонних предметов, а также доказательств о ненадлежащей эксплуатации ПУ со стороны потребителя, несостоятелен. Истец, напротив, утверждает, что ПУ исправен, на основании чего и производит расчет фактического объема исходя из показаний ПУ, а не расчетным способом. Также заявитель указывает на многочисленные описки суда в решении.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, полагает, что, поскольку 06.07.2017 Обществу потребителем были представлены сведения, позволяющие установить фактические показания ПУ СЕ 101 N 007789018057284 на момент его снятия (19446,1 кВтч), то отсутствуют основания для производства потребителю расчета исходя их показаний, зафиксированных истцом в акте замены (09446 кВтч), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ОАО "Кировэнергосбыт" (в настоящее время Общество, продавец) и МУП "Горэлектросеть" (в настоящее время Компания, покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, N 2-47/08-199-227-23/08 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора.

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к Договору.

В приложении N 5 к Договору определен порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

Согласно пункту 2.3 приложения N 5 к Договору, определяющего порядок исчисления объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации, помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей истца электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, передаваемой потребителям (в том числе и гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом, сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством и оплаченных потребителями (в том числе и гражданам-потребителям).

В силу пункта 4 приложения N 5 к Договору формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Ответчик в отсутствие письменного договора поставлял электрическую энергию по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Майский, д. 10, кв. 3, лицевой счет N 567376 открыт на имя третьего лица - Арзаканезян Н.Г.

31.01.2017 представителем Компании в ходе осуществления процедуры допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии абонента Арзаканезян Н.Г. были зафиксированы показания снятого прибора учета, которые составили 09446,1 кВтч, что подтверждается актом замены (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) от 31.01.2017.

Истец указал, что последний раз показания были переданы абонентом в феврале 2014 года и составили 19286 кВтч, далее показания не передавались, полезный отпуск не формировался.

Ввиду того, что значность замененного прибора учета составляла 5 знаков до запятой, показания, зафиксированные 31.01.2017, свидетельствуют, что счетный механизм указанного прибора учета перешел через "ноль". Исходя из показаний, зафиксированных 31.01.2017, в объем полезного отпуска Компанией за февраль 2017 года была включена величина потребленной электроэнергии указанным абонентом 90192 кВтч, в соответствии с представленным расчетом.

Проанализировав полезный отпуск Компании по точке поставки потребителя - третьего лица, истец пришел к выводу, что из объемов полезного отпуска в июле 2017 года гарантирующим поставщиком необоснованно был исключен объем в размере 87061 кВтч.

Поскольку объем фактически потребленной потребителем электроэнергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети Компании энергии, он был включен в объем потерь в сетях истца и оплачен им, что повлекло для последнего несение дополнительных затрат.

Претензией от 18.09.2017 истец предложил ответчику осуществить перерасчет по спорной точке, включив в полезный отпуск истца объем потребленной электроэнергии в размере 87 061 кВтч.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением Договора, в силу которого между Компанией и Обществом существуют правоотношения по передаче электрической энергии, и сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил N 861).

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с Основными положениями N 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве коммерческого прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было оборудовано прибором учета электроэнергии марки СЕ 101 N 007789018057284, который был заменен на прибор учета Меркурий N28169663, что подтверждается актом замены прибора учета в отношении потребителя Арзаканезян Н.Г. от 31.01.2017, составленным представителем истца Корсаковым С.В.

В акте зафиксированы показания снятого прибора - 09446,1 кВтч.

Новый прибор учета был допущен в эксплуатацию, зафиксированы начальные показания-00000,5 кВтч, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 31.01.2017, составленным представителем истца - электромонтером Корсаковым С.В. и подписанным представителем третьего лица.

В силу пункта 84 Правил N 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил N 354 проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

После предоставления истцом в адрес ответчика акта замены от 31.01.2017, ответчик в феврале 2017 года произвел третьему лицу начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из зафиксированных в акте замены показаний снятого прибора учета, равным 09446 кВтч, в сумме 221 796 руб. 60 коп.

Не согласившись с предъявленной платой, третье лицо обратилось в офис ответчика с заявлением о произведении перерасчета по снятому прибору учета, ввиду ошибочной фиксации показаний снятого прибора учета при его замене, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 109) и заявлением третьего лица от 06.07.2017 (л.д. 91), а также представленным потребителем фото, на котором отображен счетный механизм прибора учета и зафиксированные на фото показания -19446,1 кВтч (л.д. 92).

При этом по представленной фотографии невозможно достоверно установить, что именно за прибор отражен на снимке, где находится прибор.

Из показаний свидетелей следует, что потребителем было представлено фото снятого прибора учета, в то время, как на представленной фотографии виден установленный прибор учета. Свидетель Корсаков С.В., проводивший проверку, пояснил, что фотографирование показаний не производил.

Акт замены от 31.01.2017 с показаниями 09446 кВтч подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

Действительно, согласно акту допуска (проверки) прибора учета от 05.07.2018 (л.д. 93), составленного ответчиком в присутствии представителя третьего лица, в ходе проверки дополнительно установлено, что "по адресу потребителя в доме отсутствует мебель, никто давно не проживает, бывают редко".

При этом, акт замены датирован 31.01.2017, а проверка с составлением акта допуска ПУ проведены 05.07.2018, то есть спустя почти полтора года.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что основанием для перерасчета ответчиком спорного объема фактически оказанных услуг потребленной электрической энергии послужило представление неверных показаний индивидуального прибора учета граждан, зафиксированных сотрудником истца в акте замены прибора учета от 31.01.2017, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 по делу N А28-9787/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" включить в объем отпущенной из сетей акционерного общества "Горэлектросеть" электроэнергии 87 061 кВтч в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова