Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф01-6647/19 по делу N А28-9787/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2019 г.

Дело N А28-9787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Горэлектросеть":

Головизниной Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу N А28-9787/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 117435000569)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

об обязании включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 87 061 кВтч,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзаканезян Наира Грантовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) включить в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 87 061 кВт/ч.

Иск основан на статьях 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 128 и 136 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован фактом занижения объема полезного отпуска из электрических сетей истца на объем электроэнергии, потребленной Арзаканезян Наирой Грантовной.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзаканезян Наиру Грантовну.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.03.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживал, электроэнергия не потреблялась, в материалы дела представлена фотография прибора учета с иными показаниями, отличающимися от показаний, зафиксированных в акте замены прибора учета от 31.01.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019 отменил решение от 13.03.2019, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции счел, что фотография, представленная третьим лицом, не является достоверным и достаточным доказательством того, что на момент демонтажа показания на приборе учета были иными, нежели отражено в акте от 31.01.2017. На основании показаний, отраженных в акте, суд сделал вывод, что прибор учета "перешел через ноль", поэтому полезный отпуск из сетей истца составил 90 192 кВт/ч.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 4 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктами 136 и 137 Основных положений N 442, пунктами 6, 61, 80, 81, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.08.2019, оставить в силе решение от 13.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания скорректировала размер платежа Арзаканезян Н.Г. на основании представленной потребителем фотографии, подтверждающей показания прибора учета после его демонтажа.

Кассатор считает недоказанным переход прибора учета "через ноль", в связи с этим иск Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене постановления от 09.08.2019.

Представитель Общества отклонил доводы, изложенные ответчиком, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях, определенных договором.

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате в целях компенсации соответствующих потерь, установлен в приложении 3 к договору.

Порядок формирования объема электроэнергии, отпущенной из сетей покупателя, определен в приложении 5 к договору, согласно пункту 2.3 которого, помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей истца электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, передаваемой потребителям (в том числе гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, исчисленное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом и сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством, и оплаченной потребителями (гражданами-потребителями).

Согласно пункту 4 приложения 5 к договору формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, платежных документов, оплаченных гражданами-потребителями).

Компания поставляла электрическую энергию в квартиру 3 многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: город Киров, поселок Ганино, переулок Майский, дом 10. Лицевой счет в названном помещении открыт на имя Арзаканезян Н.Г.

Общество 31.01.2017 произвело допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета в помещении по названному адресу в связи с заменой прибора учета СЕ 101 N 007789018057284 на прибор учета "Меркурий" N 28169663, о чем составлены соответствующие акты. В акте замены прибора учета зафиксированы показания демонтированного прибора учета - 09446,1 кВт/ч.

Исходя из того, что последний раз Арзаканезян Н.Г. передавала показания прибора учета в феврале 2014 года, и они составили 119 286 кВт/ч, а значность демонтированного прибора учета - 5 знаков до запятой, Общество пришло к выводу, что спорный прибор учета перешел "через ноль", а потребленная пользователем с февраля 2014 года по январь 2017 года электроэнергия не в полном объеме включена в объем полезного отпуска из сетей истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность установлена в пункте 51 Правил N 861.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положений N 442)

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с Основными положениями N 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.

В силу пунктов 80 и 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве коммерческого прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период жилое помещение потребителя Арзаканезян Н.Г. было оборудовано прибором учета электроэнергии СЕ 101 N 007789018057284, при демонтаже которого был составлен акт от 31.01.2017 с указанием в нем показаний снятого прибора - 09446,1 кВт/ч.

Новый прибор учета "Меркурий" N 28169663 допущен в эксплуатацию с фиксацией начальных показаний - 00000,5 кВт/ч. Акты демонтажа старого и допуска в эксплуатацию нового прибора учета подписаны представителем третьего лица (Кудеян М.С.) без разногласий.

Суд апелляционной инстанции оценил спорную фотографию прибора учета, на основании которой Компания произвела Арзаканезян Н.Г. перерасчет объема потребленной электроэнергии, и не признал ее достоверным доказательством, свидетельствующим об иных показаниях прибора учета СЕ 101 N 007789018057284. Суд указал, что невозможно установить, какой прибор учета отражен на снимке и где он находится.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств (в том числе спорной фотографии прибора учета). Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А28-9787/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова