Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-39161/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-8246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Детейлинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-8246/19, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску ООО "Детейлинг" к ответчикам 1) АО "Сити-XXI век"; 2) ООО "Техстрой" о взыскании убытков в размере 1 016 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Алексеева С.В. по решению N 8 от 18.12.2018

от ответчиков: от АО "Сити-XXI век" - Фогель Э.В. по доверенности от 15.05.2019; от ООО "Техстрой" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Детейлинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Сити-XXI век" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой" о взыскании убытков в размере 135 500 руб. и упущенной выгоды в размере 807 350 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что возведение ответчиками самовольных построек находится в причинной связи с возникновением убытков у истца; истец нес расходы по оплате услуг ООО "Техстрой" по охранному договору; суд не учел, что письмом Заместителя Префекта СЗАО от 22.06.2018 N 1205-7263/18 установлено, что шлагбаум возведен незаконно; размер убытков подтвержден.

Ответчик - АО "Сити-XXI век", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Техстрой", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Техстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 1, который осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении по мойке и техническому обслуживанию автомобилей. Однако со стороны ответчиков ему чинились препятствия (установка шлагбаума и пропускного режима), в связи с чем не допускались клиенты истца на территорию жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также факт наличия самих убытков истцом не подтвержден.

Тот факт, что письмом Заместителя Префекта СЗАО от 22.06.2018 N 1205-7263/18 установлено, что шлагбаум возведен незаконно, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, поскольку в данном письме не установлена вина ответчиков в незаконном возведении шлагбаума.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное возведение шлагбаума по спорному адресу именно ответчиками, таких, например, как решение суда об освобождении земельного участка от незаконно возведенных построек.

Указанные истцом в апелляционной жалобе судебные акты данные обстоятельства не подтверждают.

Также истцом не доказан размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, фотоматериалы, представленные истцом и подтверждающие установку шлагбаума на въезд, сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагентам истца необоснованно было отказано в доступе на временный проезд транспортных средств 24 и 25 октября 2017 г. Кроме того, истцом не доказано наличие клиентов, желающих получить услугу истца, недопуск которых явился причинением ущерба. Акт от 24.10.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен между истцом и его контрагентом, в отсутствие участия незаинтересованного лица либо ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам с вопросом о пропуске конкретных транспортных средств для оказания им истцом услуг, а те, в свою очередь, отказали в их допуске.

При этом истец заявляет о взыскании убытков за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., однако не представил документальное обоснование заявленного периода.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что затраты истца на закупку материала в размере 135 500 руб. не свидетельствуют о том, что это является убытками истца, поскольку данные материалы истец мог продать или использовать на другие транспортные средства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-8246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова