Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17180/19 по делу N А40-8246/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-8246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Детейлинг" - не явился, извещен;

от АО "Сити-XXI век" - не явился, извещен;

от ООО "Техстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Детейлинг"

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-8246/19 по иску ООО "Детейлинг"

к АО "Сити-XXI век"; ООО "Техстрой"

о взыскании убытков в размере 1 016 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Детейлинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Сити-XXI век" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой" о взыскании убытков в размере 135 500 руб. и упущенной выгоды в размере 807 350 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Детейлинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец представил суду совокупность допустимых и достоверных доказательств незаконных действий ответчиков, которые повлекли причинение убытков истцу. Отмечает, что им представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Детейлинг" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 1, который осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении по мойке и техническому обслуживанию автомобилей.

Однако со стороны ответчиков ему чинились препятствия (установка шлагбаума и пропускного режима), в связи с чем, не допускались клиенты истца на территорию жилого дома, что привело к возникновению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также факт наличия самих убытков истцом не подтверждено.

Тот факт, что письмом Заместителя Префекта СЗАО от 22.06.2018 N 1205-7263/18 установлено, что шлагбаум возведен незаконно, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, поскольку в данном письме не установлена вина ответчиков в незаконном возведении шлагбаума.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное возведение шлагбаума по спорному адресу именно ответчиками, таких, например, как решение суда об освобождении земельного участка от незаконно возведенных построек.

Как отметили суды, фотоматериалы, представленные истцом и подтверждающие установку шлагбаума на въезд, сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагентам истца необоснованно было отказано в доступе на временный проезд транспортных средств 24 и 25 октября 2017 г. Кроме того, истцом не доказано наличие клиентов, желающих получить услугу истца, недопуск которых явился причинением ущерба. Акт от 24.10.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен между истцом и его контрагентом, в отсутствие участия незаинтересованного лица либо ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам с вопросом о пропуске конкретных транспортных средств для оказания им истцом услуг, а те, в свою очередь, отказали в их допуске.

При этом истец заявляет о взыскании убытков за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., однако не представил документальное обоснование заявленного периода.

Также суды указали, что затраты истца на закупку материала в размере 135 500 руб. не свидетельствуют о том, что это является убытками истца, поскольку данные материалы истец мог продать или использовать на другие транспортные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как не доказывают виновных действий по возведению шлагбаума и установке пропускного режима со стороны ответчиков.

Судами правильно установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Детейлинг".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-8246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева