Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-18482/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А21-3829/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2019) общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-3829/2019 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-КАЛИНИНГРАД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "ШАТО-КАЛИНИНГРАД") 138 600 руб. штрафа за нарушение сроков возврата мусоросборных контейнеров, 86 347,80 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате, неустойки по день вынесения решения суда.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

09.07.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 26.07.2016 N 130 на оказание услуг по вывозу ТКО (далее - Договор N 130), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, установленных Договором, осуществляет комплекс услуг по регулярному вывозу отходов производства и потребления 4-5 класса опасности и их передаче для размещения на лицензированный объект размещения отходов с мест их расположения.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 26.09.2016, которым ООО "ШАТО-КАЛИНИНГРАД" приняло два контейнера, объёмом 1,1 кубических метров.

ООО "ШАТО-КАЛИНИНГРАД" письмом от 30.06.2017 обратилось к ООО "КРИСТАЛЛ" с просьбой расторгнуть Договор N 130, а также произвести перерасчёт, указав, что указанными контейнерами общество не пользовалось с 14.04.2017.

Полагая, что за задержку мусоросборных контейнеров подлежит начислению штраф в размере 900 руб. за каждый день просрочки, а также, считая, что за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

30.06.2017 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора письмом (лист дела 23).

На основании указанного истец 30.06.2017 в соответствии с актом приема-передачи имущества принял от ответчика мусоросборные контейнеры, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом (лист дела 22).

Нарушения срока возврата ответчиком принадлежащих истцу мусоросборных контейнеров не произошло, поскольку данные контейнеры переданы в день получения истцом уведомления о расторжении договора.

До момента подписания акта приема-передачи данных контейнеров, истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении указанных контейнеров, в связи с чем, нарушения срока по их возврату ответчик не допустил.

Срок возврата контейнеров не установлен договором, в связи с чем, невозможно установить начало течения срока нарушения обязательства и факт допущения ответчиком неисполнения возложенного на него обязательства

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение штрафной санкции являющейся обеспечением исполнения обязательства невозможно, поскольку факта нарушения обязательства не имеется.

Положения ГК РФ регулирующие отношения по договору аренды, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком договор аренды имущества не заключался, а предметом договора являлись регулярные услуги по вывозу отходов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика пени заявлено истцом необоснованно, поскольку данная пеня установлена договором при нарушении срока оплаты оказанных услуг, в то время, как ответчик не имеет задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-3829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина