Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-12243/18

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А27-16297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны (N 07АП-12243/2018(4)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-16297/2018 по иску Щученко Елены Александровны, г. Кемерово к Глебову Андрею Сергеевичу, г. Кемерово о признании обязательства прекращенным,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аренда", г. Кемерово (ОГРН 1164205085054), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный", г. Кемерово (ОГРН 1164205085054)

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Щученко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Глебову Андрею Сергеевичу о признании прекращенным обязательства Щученко Е.А. по возврату Глебову А.С. суммы в размере 7 640 000 руб. (частичной оплаты Глебовым А.С. в адрес Щученко Е.А. по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда"); прекращенным обязательства Щученко Е.А. по возврату Глебову А.С. суммы в размере 2 760 000 руб. (частичной оплаты Глебовым А.С. в адрес Щученко Е.А. по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (далее - ООО Аренда-Южный").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.04.2019 обратился Глебов Андрей Сергеевич с заявлением о взыскании с Щученко Елены Александровны судебных расходов в размере 102 000 руб. по делу N А27-16297/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019заявление удовлетворено частично, с Щученко Елены Александровны взыскано в пользу Глебова Андрея Сергеевича 88 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Щученко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель считает, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании 29.10.2019 в размере 15 000 рублей не смогут быть возложены на ответчика, поскольку в данном судебном заседании разрешался вопрос о вступлении в дело третьих лиц, в связи с чем не требовало от истца совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 88 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 13.08.2018 заключенный им с Акулич Дарьей Игоревной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по судебно-правовой защите его интересов в рамках настоящего гражданского дела, включая подготовку письменных документов, отзывов, заявлений и ходатайств, ведение переговоров и дачу консультаций представление интересов в суде апелляционное производство и другие услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 3.1. договора поименовано стоимостное выражение услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 06.03.2019

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на иск - 8 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2018, 16.10.2018, 29.10.2018 - по 17 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Щученко Е.А.- 10 000 руб.,

- составление единого отзыва на апелляционные жалобы Дьяконова Е.И., Бикининой Е.Я., Зейбеля В.И. - 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2019 - 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.03.2019 на сумму 102 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем Глебова А.С. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 88 000 руб. из которых:

- подготовка отзыва на иск - 8 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2018, 16.10.2018 - по 17 000 руб. за каждое судебное заедание;

- участие представителя ответчика в судебном заседании 29.10.2018 - 15 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Щученко Е.А.- 10 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2019 - 18 000 руб.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных Глебовым А.С. расходов по их оплате в указанной части

Отказывая во взыскании судебных расходов связанных с участием представителя Глебова А.С. в апелляционной инстанции судом первой инстанцией обоснованно указано, что подготовка отзыва на апелляционные жалобы Дьяконова Е.И., Бикининой Е.Я., Зейбеля В.И., хотя и связаны с рассмотрением настоящего дела, но не обусловлены и не связаны с процессуальным поведением истца в связи с чем не может быть взыскана с Щученко Е.А.

Между тем отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что не подлежат взысканию с истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, поскольку в судебном заседании 29.10.2019 разрешался вопрос о вступлении в дело третьих лиц, в связи с чем не требовало от истца совершение процессуальных действий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из договора оказания юридических услуг от 13.08.2018 видно, что стороны согласовали оплату услуг за каждое судебное заседание. Так в соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2018 (том 2, л.д. 145-146) арбитражный суд кроме процессуальных действий связанных с привлечением в дело третьих лиц, так же заслушивал позиции сторон, принимал доказательства, выслушивал прения сторон, закончил рассмотрение дела по существу, а так же огласил резолютивную часть решения

Таким образом, присутствие представителя Глебова А.С. в судебном заседании 29.10.2018непосредственно связано с процессуальными правами ответчика.

Кроме того, арбитражным судом разграничена стоимость услуги по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании исходя из продолжительности судебного заседания и времени, которое необходимо представителю для подготовки к участию.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко