Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-4250/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А17-9469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу N А17-9469/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ОГРН 1113701000456; ИНН 3701046986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1113701000907; ИНН 3701047281)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Индустриальный парк "Родники" (далее - истец, АО "ИП "Родники", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 251 478 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 20/СА-16, 1 158 892 рубля 73 копейки неустойки за период с 12.01.2016 по 24.10.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 191 702 рубля 48 копеек задолженности по арендной плате, 83 737 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 24.10.2018, а также за весь последующий период по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мастер Плюс" в пользу АО "ИП "Родники" задолженность в сумме 191 702,48 рублей, неустойку в сумме 9 534,76 рублей.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что договор субаренды недвижимого имущества N 20/СА-16 от 01.01.2016 расторгнут истцом и ответчиком соглашением сторон от 31.07.2016, однако судом была взыскана неустойка за период с 11.02.2016 по 24.10.2018, а также по день фактической оплаты задолженности, что противоречит нормам материального права. Считает, что судом не были учтены положения договора субаренды в части срока оплаты переменной части субарендной платы, а именно: по п. 5.2.1 и 5.3. договора субаренды оплата производится путем перечислений денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца с указанием в платежном поручении N, даты договора субаренды, периода, за который производится платеж. В этой связи обоснованным периодом начисления неустойки будет являться период с 11.02.2016 (базовая часть субарендной платы) и 11.03.2016 (переменная часть субарендной платы) по 31.07.2016, а обоснованный размер неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России равен 9 534, 76 рублей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку доводы указывались ответчиком в своем отзыве на исковое заявление от 11.12.2018, но судом какая-либо правовая оценка им не дана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендатор, владеющий недвижимым имуществом на основании договора аренды от 15.10.2011 с ОАО "ПТФ "Родники") и ООО "Мастер Плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 20/СА-16 (далее - договор субаренды), согласно пункт 1.1 которого субарендодатель (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое здание - ремонтно-строительные цеха общей площадью 1138,2 кв.м по адресу: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20 (далее - Объект, Здание, Цеха).

Арендная плата в силу пунктов 5.2, 5.2.1, 5.3 договора состоит из базовой и переменной арендной платы. Величина базовой арендной платы составляет 22 764 рубля за один месяц, исходя из стоимости 20 рублей за один кв.м., оплачивается ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная арендная плата - возмещение затрат субарендодателя на коммунальные услуги, ее внесение производится ежемесячно по окончанию расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, установленных п.п. 5.2.1 и 5.3 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.2016 Объект передан на основании акта приема-передачи.

31.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что договор аренды недвижимого имущества N 20/СА-16 от 01.01.2016 следует считать расторгнутым с 31.07.2016; на момент подписания Соглашения Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением Договора аренды; стороны продолжают нести принятые на себя ранее обязательства до их полного выполнения, в т.ч. исполнения Арендатором своих денежных обязательств по Договору аренды, а Арендодатель не препятствует доступу Арендатора к предмету Договора аренды и его использования по прямому назначению.

01.04.2017 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сумма в размере 59 775 рублей 53 копейки зачтена в счет задолженности ООО "Мастер Плюс" по договору субаренды.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, согласно которому ответчик признает задолженность по договору субаренды в сумме 191 702 рубля 48 копеек.

07.06.2018 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате за период с января 2016 по июль 2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на подписанном ими договоре субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

По расчету истца, сумма задолженности к моменту расторжения договора (31.07.2016) составила 251 478 рублей 01 копейку.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность по состоянию на декабрь 2017 года в размере 191 702 рубля 46 копеек с учетом соглашения о зачете от 01.04.2017 на сумму 59 775 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает взысканную судом договорную неустойку.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, установленных п.п. 5.2.1 и 5.3 договора.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 12.01.2016 (базовая часть субарендной платы) и с 11.02.2016 (переменная часть субарендной платы) по 24.10.2018 составила 1 158 892 рубля 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения до суммы 83 737 рублей 46 копеек, которое удовлетворено судом, поскольку согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 182,5 % годовых (0,5% * 365), что является несоразмерной мерой обеспечения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель считает обоснованным периодом начисления неустойки будет являться период с 11.02.2016 (базовая часть субарендной платы) и 11.03.2016 (переменная часть субарендной платы) по 31.07.2016, а обоснованным размером неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России - 9 534, 76 рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 5.2.1, 5.3, 6.2 договора субаренды следует, что обязательства по оплате базовой части арендной платы за январь 2016 года возникло у ответчика 12.01.2016, по переменной части - с 11.02.2016, соответственно, расчет неустойки с 11.02.2016 (по акту от 31.01.2016) не нарушает прав ответчика.

Относительно окончания периода для начисления неустойки и его продолжения по день фактической оплаты апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, 31.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды, согласовав условие считать его расторгнутым с 31.07.2016.

Вместе с тем в соглашении от 31.07.2016 стороны договорились, что продолжают нести принятые на себя ранее обязательства до их полного выполнения.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 разъяснил следующее: если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана договорная неустойка в сумме 83 737 рублей 46 копеек за период с 12.01.2016 (базовая часть субарендной платы) и с 11.02.2016 (переменная часть субарендной платы) по 24.10.2018, а также с продолжением ее начисления на сумму основного долга до даты фактического исполнения с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу N А17-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина