Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-8028/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-35646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Куц И.А., паспорт, по доверенности от 04.03.2019; лично Пономарев И.А., паспорт;

от ответчика: представитель Лещук И.Н., паспорт, по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица: лично Рассказов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества "Инари" Пономарева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2019 по делу N А53-35646/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску акционерного общества "Инари" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича (ИНН 6215015417, ОГРН 1056212015310)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ИНН 3445012486, ОГРН 1023403851272)

при участии третьего лица Рассказова Вадима Викторовича

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инари" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 и всех соглашений к нему, недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.12.2018 дело N А53-35646/2018 передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рассказов Вадим Викторович.

Решением от 05.04.2019 в иске отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено должных доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов акционерного общества "Инари" и его акционера Пономарева Игоря Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2019, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем общества порядок одобрения указанных сделок советом директоров не соблюден. Ответчик, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности при заключении договора, должен был ознакомиться с полномочиями руководителя контрагента по сделке. Истец считает, что при заключении договора сторонами не был согласован предмет договора. Истцом неоднократно утверждалось, что к договору не приложен план помещения с обозначенной на нём частью, передающейся в аренду, не представлен оригинал договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для получения доказательств по делу от иных лиц, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту своих интересов.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а также письменные правовые позиции относительно заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных документов от ИФНС по Дзержинскому району и от ООО "КЕХ еКоммерц", а также об обязании ответчика представить на обозрение суда оригинал и передать в материалы дела и истцу копию договора уступки от 16.10.2017.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленные ранее ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения всех заявленных истцом ходатайств, возражал против приобщения к материалам дела ответа Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Рассказов В.В.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных документов от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и от ООО "КЕХ еКоммерц", а также об обязании ответчика представить на обозрение суда оригинал и передать в материалы дела и истцу копию договора уступки от 16.10.2017 рассмотрены апелляционным судом и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в апелляционной инстанции с учетом ограничения их представления без уважительных причин не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 100 % акций акционерного общества "Инари" (бывшее наименование ОАО "Рязанское" по племенной работе (сокращенное наименование "Рязаньплем") переименовано на основании решения единственного акционера 09.01.2018) (далее - Общество) принадлежат Пономареву Игорю Александровичу.

Как указывает истец, осуществляя права акционера общества, Пономаревым И.А. была выявлена сделка, заключенная против интересов общества и с нарушениями требования законодательства.

Между обществом и ответчиком был заключен договор аренды от 20.09.2016 б/н. (далее - договор), согласно которому ответчик обязался передать во временное владение и пользование Общества нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 18.

Согласно условиям договора, арендная плата установлена в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в месяц.

Передача недвижимого имущества осуществлена по акту приема-передачи б/н от 20.09.2016.

Истец полагает, что договор аренды от 20.09.2016 б/н является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора сторонами не был согласован предмет договора, в акте приёма-передачи объекта аренды отсутствуют необходимые данные о предмете аренды, сведения о показаниях прибора учёта электроэнергии на момент передачи объекта, не перечислены предметы мебели и парковочные места, поступающие во владение и пользование Общества, тогда как в соответствии с п. 1.6. договора в цену входят пользование мебелью арендодателя и двумя парковочными местами. Бывший руководитель общества Рассказов В.В., имея денежные средства на счетах в период с момента вынесения решения о взыскании задолженности и до момента подачи заявления о банкротстве, намеренно не осуществлял оплату задолженности по договору аренды.

По мнению истца, все это свидетельствует о том, что арендованное помещение

фактически не использовалось обществом. Реальной целью этой мнимой сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также истец сообщил суду, что как любой руководитель Рассказов В.В. должен осуществлять свои полномочия добросовестно и ожидаемо для любого участника гражданского оборота, не допуская корпоративного конфликта и наступления негативных последствий и убытков обществу и его акционерам. Размер арендной платы в сумме 450 рублей за кв. м для третьих лиц вместо прописанного в договоре 1 200 рублей за метр указан в объявлении на сайте "Авито".

Таким образом, заключение договора аренды по цене в 3 раза превышающей цену, по которой вторая сторона, предоставляет сходные помещения третьим лицам, свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, о чем вторая сторона должна была знать в момент заключения сделки.

Кроме того, истец указал, что директор совершил сделку по аренде недвижимого имущества за пределами своей компетенции без необходимого согласования.

Согласно п. 11 раздела 15 Устава ОАО "Рязанское" по племенной работе с учетом внесенных изменений, зарегистрированных в налоговом органе 23.11.2007, к компетенции совета директоров, относится одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных главой X ФЗ "Об акционерных обществах" и любых сделок с объектами недвижимости и земельными участками.

Однако бывшим руководителем общества порядок одобрения указанных сделок советом директоров не соблюден.

По мнению истца, ответчик по настоящему делу, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности при заключении договора, должен был ознакомиться с полномочиями руководителя контрагента по сделке. Устав ОАО "Рязанское" по племенной работе и внесенные в него изменения находятся в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с его текстом и соблюсти необходимые требования при заключении сделки.

Полагая, что результат сделки не соответствует действительной воле сторон, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 и всех соглашений к нему недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации содержащейся от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование мнимости сделки истец указывает, что при заключении договора аренды недвижимости N б/н от 20.09.2016 сторонами не был согласован предмет договора. На земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, д. 18 расположено несколько нежилых зданий с общей площадью более 2 500 кв.м, которые, в свою очередь, состоят из множества помещений различной площади. Вышеуказанный земельный участок и здания принадлежат ООО "Альтаир" на праве собственности.

По мнению истца, тот факт, в договоре не указан кадастровый номер здания, к

нему не приложен план помещения с обозначенной на нем частью, передающейся в

аренду, а также не указаны парковочные места, свидетельствуют о том, что целью сторон не было возникновение фактических правоотношении по аренде.

Судом установлено, что ООО "Альтаир" на праве собственности на момент заключения оспариваемого договора принадлежало нежилое здание, площадью 1296,1 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 34-АБ N 015860. По адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 18 расположено одно здание, соседние здания имеют номера домов: 18/2, 12а.

При этом указание на кадастровый номер здания не является существенным условием договора, идентификация здания проводится, в том числе по адресу объекта недвижимости.

Как указал ответчик, при заключении договора аренды арендатору была передана копия плана 2 этажа, на котором заштрихована область, которая сдавалась в аренду (правомерность указанного способа идентификации части арендуемого помещения подтверждается п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, указание на конкретные парковочные места не является существенным условием договора. Парковочные места не пронумерованы, на территории большая парковка, места на которой достаточно для всех арендаторов.

Согласно условиям договора арендодатель за свой счет оплачивает расходы по электроэнергии. В связи с чем, сведения о показаниях прибора учета электроэнергии на момент передачи объекта указывать не было необходимости. Наличие мебели также не является необходимым для указания в договоре.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом ответчик указал, что ООО "Альтаир" не знало о том, что на расчетном счету ОАО "Рязаньплем" имелись денежные средства и общество намеренно не осуществляет оплату. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что реальной целью сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, также не приняты судом во внимание, поскольку задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанское" по племенной работе" в сумме 630 380 рублей 16 копеек, образовавшаяся по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016, погашена. В качестве оплаты по договору аренды недвижимости от 20.09.2016 ООО "Альтаир" заключило с ОАО "Рязанское" по племенной работе" соглашение об уступке права (требования) (Цессия) от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 прекращено производство по делу N А54-5974/2017 по заявлению ООО "Альтаир" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанское" по племенной работе".

Следовательно, судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается, что ООО "Альтаир" отказалось от своего заявления только после заключения соглашения об уступке права (требования) (Цессия) от 16.10.2017.

Довод истца о том, что общество не занималось деятельностью, для которой могла бы возникнуть потребность в аренде помещения в г. Волгограде также необоснован, поскольку генеральный директор общества зарегистрирован и проживает в г. Волгограде и аренда помещения была необходима для ведения бизнеса общества, изложенное следует из пояснений Рассказова В.В.

Довод истца о том, что недвижимое имущество сдавалось в аренду по завышенной цене, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

ООО "Альтаир" сдавало в аренду помещение ОАО "Рязаньплем" по цене 86 400 руб. за 72 кв.м, что составляет 1 200 руб. за 1 кв.м.

Между тем, ООО "Альтаир" заключен ряд договоров аренды с иными арендаторами по цене, значительно превышающей цену за 1 кв.м, сданной ОАО "Рязаньплем": договор N 71 о предоставлении торгового места на розничном (специализированном) вещевом рынке "Альтаир" от 01.05.2017, заключенный с ИП Погосян А.Ж. Арендная плата 9 000 руб. за 4,95 кв.м, что составляет 1 818 руб. за 1 кв.м; договор N 69 о предоставлении торгового места на розничном (специализированном) вещевом рынке "Альтаир" от 01.04.2017, заключенный с ИИ Хмель В.В. Арендная плата 18 000 руб. за 9,90 кв.м, что составляет 1 818 руб. за 1 кв.м; договор N 38 о предоставлении торгового места на розничном (специализированном) вещевом рынке "Альтаир" от 01.12.2016, заключенный с ИП Мацаканян А.Р. Арендная плата 18 000 руб. за 9,30 кв.м, что составляет 1 978 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, цена одного квадратного метра, установленного в оспариваемом договоре, не превышает цену, установленную иным арендаторам.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Альтаир", основным видом деятельности общества является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код 68.20.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что сделка по заключению договора аренды совершена в противоречие интересам общества и с превышением полномочий, которые ограничены уставом общества.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 5 раздела 15 Устава ОАО "Рязанское" по племенной работе с учетом внесенных изменений, зарегистрированных в налоговом органе 23.11.2007 к компетенции совета директоров, относится определение цены имущества в случаях совершения сделки с объектами недвижимости и земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии 10 с настоящей статьей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 договора аренды недвижимости от 20.06.2016, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение.

Таким образом, наличие арендных правоотношений не обеспечивает возможности последующего отчуждения арендодателем и выкупа арендатором арендованного недвижимого имущества, оспариваемая сделка не содержат признаков сделки с заинтересованностью и не требуют решения общего собрания акционеров и одобрения Совета директоров акционерного общества по вопросу их совершения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов акционерного общества "Инари" и его акционера Пономарева Игоря Александровича.

Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к 3 абзац части 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018, также не доказано.

При этом доказательств того, что спорная сделка являлась для общества убыточной и повлекла неблагоприятные последствия для общества, материалы дела не содержат.

Более того, ООО "Альтаир" не получало денежных средств по спорному договору аренды, что не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на отсутствие оригиналов договор аренды и уступки не влияют на законность вынесенного решения.

Непредставление ответчиком оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска по существу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N А53-35646/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин