Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34467/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-50415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-50415/18, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитэп" к ответчику - НОСТРОЙ,

третьи лица - Ассоциации СРО "ОСКО", СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семьянов Е.В. по доверенности от 26.04.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. удовлетворено исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

21.02.2019 г. в суд поступило заявление НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу по иску ООО "Элитэп" к ответчику - НОСТРОЙ, третьему лицу Ассоциации СРО "ОСКО", СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР, об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

20.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Элитэп" о присуждении судебной неустойки.

25.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Элитэп" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-50415/18 судом разрешены заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения, ООО "Элитэп" о присуждении судебной неустойки и о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г., отказал в удовлетворении заявления ООО "Элитэп" о присуждении судебной неустойки. Взыскал с НОСТРОЙ в пользу ООО "Элитэп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77.806 (семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, предоставить НОСТРОЙ отсрочку исполнения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление НОСТРОЙ мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств компенсационного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов не усматривается оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку изложенные в заявлении доводы основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника. Доводы об отсутствии средств компенсационного фонда не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-50415/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова