Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9180/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Интрейд-Строй": Лопарева А.А. по доверенности,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интрейд-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

об отказе в отмене обеспечения иска,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-60/2019

по иску ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281)

к ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377)

о взыскании задолженности, процентов по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377)

к ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281)

о признании договора уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее - ООО "ПС-300") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд-Строй" (далее - ООО "Интрейд-Строй") о взыскании задолженности по договору N 04/2-18/ИС от 20.02.2015 в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп.; задолженности по договору N 08/1-15/ИС от 27.03.2015 в размере 80 000 руб., процентов в размере 19 947 руб. 29 коп.; задолженности по дополнительному соглашению N 08/1-15/ИС от 01.06.2016 в размере 360 000 руб., процентов в размере 44 886 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление ООО "ПС-300" об обеспечении иска удовлетворено, запрещены регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы предприятия ООО "Интрейд-Строй" (ИНН 5905998377), а так же, отчуждением и (или) оформлением прав собственности на принадлежащее ему имущество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 23.05.2019 заявление ООО "ПС-300" об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы предприятия ООО "Интрейд-Строй" (ИНН 5905998377), а так же, отчуждением и (или) оформлением прав собственности на принадлежащее ему имущество.

28.05.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А50-60/19.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что истцом не обоснован довод о том, каким образом реорганизация ответчику путем присоединения к универсальному правопреемнику может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для сохранения обеспечительных не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интрейд-Строй" об отмене обеспечительных мер.

Заявитель ходатайства, ООО "Интрейд-Строй", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о том, что оспариваемое определение принято арбитражным судом без учета разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, поскольку сама по себе реорганизация юридического лица не является причиной для применения обеспечительных мер, а обоснование, каким образом реорганизация ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в ходатайстве не приведено. Доказательств того, что истцу в результате реорганизации ответчика может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела не содержится, следовательно, как полагает заявитель жалобы, именно необходимость сохранения существующего положения сторон (Status Quo) отсутствует, также отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в результате реорганизации.

Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что задолженность является спорной, решение суда о взыскании задолженности в законную силу не вступило, у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Заявляя о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, заявитель жалобы сослался на положения пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2019 в приобщении к материалам дополнительных доказательств: жалобы от 31.05.2019, письма ИФНС от 27.06.2019, решения от 25.06.2019 по жалобе, почтового конверта отказано, поскольку они датированы после вынесения судом обжалуемого определения, на момент принятия которого представленные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемое определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска ответчик заявлял о необходимости отложения рассмотрения указанного ходатайства в целях обеспечения предоставления суду первой инстанции соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы предприятия ООО "Интрейд-Строй" (ИНН 5905998377), а так же, отчуждением и (или) оформлением прав собственности на принадлежащее ему имущество..

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО "Интрейд-Строй" (ИНН 5905998377) с 19.06.2019 года находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Стингрей" (ОГРН 1097327001089, ИНН 7327050500) /Вестник государственной регистрации часть 1 N 13 (729) от 03.04.2019/1844/. Указанные действия ответчика, по мнению истца, могут существенно затруднить выполнение ими обязательств перед истцом, в случае принятия судом положительного решения по иску.

Проанализировав материалы дела, предмет и основания иска, содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным имущественным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), и в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком предприняты меры по внесению изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайствуя об отмене принятой судом меры по обеспечению иска, ООО "Интрейд-Строй" ссылается на то, что истцом не предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие оснований для применения обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт - подлежащий отмене по следующим основаниям.

В ходатайстве общества "ПС-300" о принятии обеспечительных мер после констатации сведений о реорганизации ООО "Интрейд-Строй" содержится предположительное мнение истца о том, что указанные действия ответчика могут существенно затруднить выполнение обязательств перед истцом, в случае принятия судом положительного решения по иску. В качестве доказательств приложены документы, подтверждающее реорганизацию общества "Интрейд-Строй" путем присоединения к обществу "Стингрей".

Между тем, ходатайство истца с указанием вышеприведенных доводов нельзя признать обоснованным, поскольку сама по себе реорганизация юридического лица не является причиной для применения обеспечительных мер, а обоснование, каким образом реорганизация ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, в ходатайстве не указано.

При этом заявитель жалобы обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого определения суд не применил подлежащий применению закон, в частности, положения пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена должника в исполнительном производстве (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения о том, что все права и обязанности присоединяемого общества "Интрейд-Строй" переходят к обществу "Стингрей", кроме законодательного предписания, содержатся и в договоре о присоединении от 15.03.2019 (пункт 2.1).

Таким образом, реорганизация ответчика в форме присоединения законные права и интересы истца не нарушает и не влияет на исполнение решения суда, напротив, принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ООО "Интрейд-Строй" и могут привестит к ограничению прав и интересов третьего лица - общества "Стингрей", участвующего в реорганизации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не установил, каким образом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Так, в силу запрета регистрационных действий, связанных с переходом права на имущество, подлежащего передаче правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая передача станет невозможной. Вместе с тем при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Вместе с тем оспариваемое определение принято арбитражным судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в частности, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела является необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не основан на доказательствах и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доказательств того, что истцу в результате реорганизации ответчика может быть причинен значительный ущерб, при условии того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, именно необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) отсутствует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятые судом обеспечительные меры в виде в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы предприятия ООО "Интрейд-Строй", а также отчуждением и (или) оформлением прав собственности на принадлежащее ему имущество), учитывая, что общество "Интрейд-Строй" еще находится в процессе реорганизации, не соответствуют пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия вышеназванных обеспечительных мер истцом не доказана.

Не основан на законе и вывод суда, о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по оплате задолженности, а также доказательства того, что после завершения реорганизации у ответчика будет возможность исполнить решение суда по рассматриваемому делу. Поскольку задолженность на момент обращения с заявлением об отмене мер по обеспечению иска является спорной, решение суда о взыскании задолженности в законную силу не вступило, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать такую задолженность.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учитывал текущую возможность ответчика по исполнению судебного решения в случае вступления его в силу. Сведений об уменьшении активов, ухудшении финансового состояния ответчика истцом в суд не представлено. Следовательно, отсутствие доказательств того, что после завершения реорганизации у ответчика не будет возможности исполнить решение суда, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчиком оспаривались действия налогового органа по выдаче справки о закрытии счетов в банках и их отсутствии у ООО "Интрейд-Строй". По результатам внутренней проверки налоговым органом приято решение о том, что изложенные в оспариваемой справке сведения не соответствуют действительности в связи с чем неплатежеспособность ответчика не нашла своего документального подтверждения, оснований полагать, что имеется риск неоплаты задолженности, взысканной по решению суда, не имеется, иного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем обжалуемое определение от 30.05.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А50-60/2019 отменить.

Ходатайство ООО "Интрейд-Строй" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года об обеспечении иска по делу N А50-60/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова