Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12792/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-28780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-28780/2019 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Дом отдыха "РУЗА": Агеев В.Б., по доверенности от 18.01.2019.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дом отдыха "РУЗА" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 N 50-0886-05-13-06 за период с 23.08.2018 по 22.01.2019 в размере 750 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 N 50-0886-05-13-06 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального. Так, настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2018 года N 50-0886-05-13-06, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050511:471 (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на срок с 22.02.2018 года на 11 месяцев.

Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления обществом комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В дальнейшем в связи с окончанием срока действия договора аренды лесной участок по акту приема-передачи лесного участка от 11.02.2019 года был возвращен обществом Комитету лесного хозяйства Московской области.

Поскольку в период действия договора аренды в предусмотренный им срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, обществом 15.05.2018 года в комитет был представлен на утверждение проект освоения лесов.

Однако письмом от 16.05.2018 года, за исходящим номером Исх-9663/16-14 комитет сообщил обществу о том, что представленные документы возвращаются ему без проведения государственной экспертизы, поскольку заявление об утверждении проекта освоения лесов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

После возврата заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, общество в срок, предусмотренный договором аренды (до 22.08.2018 года), повторно с заявлением об утверждении проекта освоения лесов в комитет.

Решение комитета о возврате заявления обществом не обжаловалось.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в суд не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в период действия договора аренды, были нарушены принятые на себя обязательства по разработке и представлению в комитет проекта освоения лесов, в связи с чем, арендодатель имеет право потребовать взыскания с общества суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды.

Факт прекращения договора аренды не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение принятых на себя договорных обязательств в период действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерном снижении подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-28780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина