Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32441/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-73045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-73045/14, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Департамента строительства города Москвы к Акционерному обществу "БМ- Банк" (прежнее наименование ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"), третье лицо - ОАО "Мосинжстрой", о взыскании суммы в размере 29 012 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганчаренко Д.В. по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании суммы в размере 29 012 500,00 руб. в связи с неисполнением Ответчиком требований по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-73045/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО "Мосинжстрой" был заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 0173200001412000714 (далее - Контракт) на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2-х уровнях".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Мосинжстрой" по контракту АО "БМ-Банк" (прежнее наименование - ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы") выдало банковскую гарантию от 09.06.2012 N 78-1003/16/126-12-ГА (далее - Банковская гарантия), в соответствии с п.1 которой АО "БМ-Банк" обязалось безотзывно уплатить Департаменту по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, предъявленной Департаментом ОАО "Мосинжстрой", в размере, не превышающем 1 715 646 479,70 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по Контракту.

Департаментом в адрес ОАО "Мосинжстрой" была направлена претензия от 17.02.2014 N ДС-4477/11-174 о возврате суммы аванса в размере 255 000 000,00 руб., а также о выплате неустойки в размере 15 262 500,00 руб. за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.12.2013 г. по 10.02.2014 г.

Данная претензия ОАО "Мосинжстрой" добровольно исполнена не была.

В соответствии с п.2.1 Банковской гарантии АО "БМ-Банк" обязалось, не вдаваясь в существо нарушения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по Контракту и не принимая во внимание никакие возражения ОАО "Мосинжстрой", произвести выплату по требованию Департамента суммы неустойки и по другим требованиям Департамента, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ОАО "Мосинжстрой" обязательств по Контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 рабочих дней после поступления от Департамента заявления о ненадлежащем выполнении ОАО "Мосинжстрой" обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по Банковской гарантии.

Согласно п.2.2 Банковской гарантии заявление с требованием платежа по Банковской гарантии, в письменной форме, должно быть направлено АО "БМ-Банк" по адресу, указанному в п.3.4 Банковской гарантии, с приложением копии уведомления ОАО "Мосинжстрой" о невыполнении им условий Контракта. Уведомление составляется Департаментом в произвольной форме, копии заверяются печатью Департамента.

Департамент направил в адрес АО "БМ-Банк", который указан в п.3.4 Банковской гарантии, претензию от 26.02.2014-N ДС-4477/11-181 о перечислении денежных средств в размере 15 262 500,00 руб. в связи с нарушением ОАО "Мосинжстрой" сроков погашения аванса за период с 01.12.2013 по 10.02.2014.

В ответ на указанную претензию АО "БМ-Банк" письмом от 14.03.2014 N 4528 выразило сомнения в нарушении ОАО "Мосинжстрой" сроков погашения аванса, денежные средства в размере 15 262 500,00 руб. добровольно перечислены не были.

Возражений относительно несоблюдения условий Банковской гарантии по итогам рассмотрения АО "БМ-Банк" претензии от 26.02.2014 N ДС-4477/11-181 в адрес Департамента не поступало.

В связи с тем, что АО "БМ-Банк" отказалось добровольно исполнять указанную претензию, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о принудительном взыскании денежных средств по Банковской гарантии в размере 29 012 500 руб.

При этом в связи с увеличением периода просрочки ОАО "Мосинжстрой" по погашению аванса в размере 255 000 000,00 руб., Департаментом в рамках настоящего спора к взысканию заявлена сумма в размере 29 012 500,00 руб. за период нарушения ОАО "Мосинжстрой" вышеуказанного обязательства с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик доказательства исполнения обязательств по уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 012 500 руб. не представил, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия требования Департамента условиям банковской гарантии, предъявления требований по истечении срока действия гарантии, а также факта уведомления об указанных обстоятельствах АО "БМ-Банк" Департамента.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик не исполнив обязательства по выплате гарантии в размере 29 012 500 руб., реализовал свое право на возмещение суммы, уплаченной гарантом бенефициару в порядке регресса, путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой" на сумму 29 012 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-144082/13, которорым требования АО "БМ-Банк" (прежнее наименование - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) в размере 29 012 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мосинжстрой".

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-144082/13, требование кредитора возникло в связи со следующими обстоятельствами: Банк (гарант) гарантировал и обязался уплатить Департаменту строительства г. Москвы (бенефициар) по письменному требованию сумма неустойки предусмотренной государственным контрактом N 173200001412000714 от 13.06.2012 в размере, не превышающем 1.715.646.479,70 руб.

11.09.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Мосинжстрой" в связи с его ликвидацией.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Мосинжстрой" обязательств перед Департаментом по возврату аванса в пользу Департамента подтверждается следующими обстоятельствами.

Обязательство по возврату аванса в размере 255 000 000,00 руб. было обеспечено отдельной банковской гарантией от 11.11.2013 N 348/13, выданной ЗАО Банк "Советский".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-72876/14 с ЗАО Банк "Советский" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 255 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательства по банковской гарантии от 11.11.2013 N 348/13.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла в связи с начислением неустойки за нарушение ОАО "Мосинжстрой" сроков погашения аванса в размере 255 000 000,00 руб.

Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 40084/14 Контракт расторгнут по требованию Департамента в связи с нарушением ОАО "Мосинжстрой" сроков выполнения работ по Контракту (стр.14 указанного решения), а также взыскана задолженность с Департамента в пользу ИП Чунина В.В. и ИП Радаева А.П. (правопреемники по имущественным требованиям ОАО "Мосинжстрой") в размере 195 840 856,32 руб. по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 556 427.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 195 840 856,32 руб. за период с 24.03.2018 по день фактической уплаты в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 4 387 523,97 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 000,00 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В рамках дела N А40-40084/14 судом установлено, что ОАО "Мосинжстрой", выполнив работы на сумму 195 840 856,32 руб., предъявило их не в счет погашения аванса в размере 255 000 000,00 руб., а в счет оплаты, при этом представитель АО "БМ-Банк" требования к Департаменту поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован и оценен довод АО "БМ-Банк" относительно того, что обязательства третьего лица ОАО "Мосинжстрой" перед Департаментом по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, на невыполнение которых ссылался в своем требовании Департамент, были исполнены.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Так, судом первой инстанции было установлено, что обязательство по возврату аванса в размере 255 000 000,00 руб. было обеспечено отдельной банковской гарантией от 11.11.2013 N 348/13, выданной ЗАО Банк "Советский".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-72876/14 с ЗАО Банк "Советский" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 255 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательства по банковской гарантии от 11.11.2013 N 348/13.

В рамках указанного спора установлено, что ОАО "Мосинжстрой" не погасило сумму аванса в размере 255 000 000,00 руб.

Также судом первой инстанции обосновано приняты во внимание, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-40084/14, которым установлено что ОАО "Мосинжстрой", выполнив работы на сумму 195 840 856,32 руб., предъявило их не в счет погашения аванса в размере 255 000 000,00 руб., а в счет оплаты, при этом представитель АО "БМ-Банк" требования к Департаменту поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения Департаментом порядка предъявления требования платежа по Банковской гарантии также отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается реализация ответчиком право на возмещение суммы в размере 29 012 500,00 руб. в порядке регресса в рамках банкротного дела N А40-144082/13.

В настоящем случае при наличии судебного акта, подтверждающего реализацию ответчиком права по получению денежных средств в порядке регресса, ссылка на ненадлежащий порядок обращения с требованием в Банк расценивается судом как непоследовательное поведение, нарушающее принцип добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-73045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова