Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-10141/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2019) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-9193/2017 (судья Опольская И.А.) о возврате жалобы Котченко Олега Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Кравченко Максим Владимирович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился бывший руководитель должника Котченко Олег Сергеевич (далее - Котченко О.С., заявитель, податель жалобы) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Леспром" Кравченко М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 указанное заявление оставлено без движения, судом установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, до 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 жалоба Котченко О.С. на бездействие конкурсного управляющего Кравченко М.В. возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с определением суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-9193/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В рассматриваемом случае возвращение заявления Котченко О.С. обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 18.06.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 об оставлении заявления Котченко О.С. без движения, суд первой инстанции предложил в срок до 18.06.2019 заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: доказательств наличия у заявителя статуса лица, участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве, а также доказательств направления копии жалобы в адрес органа по контролю (УФРС по Тюменской области), СРО АУ, членом которой является управляющий Кравченко М.В.

Копия указанного судебного акта направлена по адресу заявителя и по указанному в жалобе.

Копия определения суда получена Котченко О.С. лично 31.05.2019, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д.7-оборот).

В установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, ходатайств о продлении процессуального срока не заявлено.

На основании чего суд первой инстанции возвратил заявление Котченко О.С., разъяснив последнему о том, что возвращение заявления в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом территориального нахождения заявителя по делу и арбитражного суда (г.Тюмень) предоставил Котченко О.С. достаточное количество времени для совершения процессуальных действий, включая также время на доставку почтовой корреспонденции.

Представление документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не было осуществлено заявителем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечил своевременное поступление документов в Арбитражный суда Тюменской области, заявление правомерно возвращено судом заявителю.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 302-ЭС18-5358 по делу N А69-27/2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Котченко О.С. не были устранены в установленный срок, заявителем не обеспечено заблаговременное поступление необходимых документов в арбитражный суд, не представлено доказательств извещения суда о направлении доказательств по делу почтовым отправлением, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 жалоба Котченко О.С. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Леспром" Кравченко М.В. принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Котченко О.С. не указывает, каким образом принятый судебный акт о возвращении жалобы нарушает его права, учитывая, что в последующем жалоба заявителя принята к рассмотрению, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-9193/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Котченко О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-9193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова