Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8496/21 по делу N А70-9193/2017

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2021) Бурлакова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурлакова Эдуарда Анатольевича об оспаривании сделки, совершенной Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем с Колесовым Иваном Валерьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),

при участии в судебном заседании:

от Бурлакова Эдуарда Анатольевича - представитель Мокроусова Н.Ф., доверенность от 05.06.2021 N 72 АА 2082655, срок действия три года;

конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Бурлаков Эдуард Анатольевич (далее - Бурлаков Э.А.) с заявлением, в котором просил применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым Иваном Валерьевичем (далее - Колесов И.И.) следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской номер АЛМ05052008, заточный станок SHARP 20 заводской N М000089753, автоматический отрезной круглопильный станок N 739001, пресс бесконечного сращивания F-A01 заводской N FA0100028, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 заводской N 97R11201, смесительно-заливочная установка для переработки заводской N S100/12, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623C заводской N 127607 и 823HY заводской N 127707, сушильная камера Verma VM-100, заводской N 1, VM100ES 2, YM101ES - 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX заводской N 1284, шипорезный станок TSK 18AG заводской N 1209R и 18G заводской N 12212.2.12.2015, а именно: взыскать с Колесова И.В. в конкурсную массу ООО "Леспром" стоимость указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 заявление Бурлакова Э.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурлаков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопреки позиции суда первой инстанции, Бурлаков Э.М. посредством подачи настоящего заявления в арбитражный суд не оспаривает сделку должника, а требует применить последствия ничтожности сделки должника, ранее оспоренной конкурсным управляющим;

- к заявлению Бурлакова Э.М. должны быть применены правила о рассмотрении арбитражным судом группового иска (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- установив, что Бурлаковым Э.М. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не соблюдены правила подсудности, суд первой инстанции был обязан передать заявление по подсудности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Колесов И.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Бурлакова Э.А. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что Бурлаков Э.М. требует применить последствия ничтожности сделки должника, ранее оспоренной конкурсным управляющим, поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной последствия недействительности таковой не применялись арбитражным судом, так как Кравченко М.В. отказался от соответствующего требования в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") об истребовании имущества, составлявшего предмет спорной сделки, из чужого незаконного владения (дело N А70-7049/2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурлакова Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесов И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Бурлаков Э.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.И. следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской номер АЛМ05052008, заточный станок SHARP 20 заводской N М000089753, автоматический отрезной круглопильный станок N 739001, пресс бесконечного сращивания F-A01 заводской N FA0100028, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 заводской N 97R11201, смесительно-заливочная установка для переработки заводской N S100/12, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623C заводской N 127607 и 823HY заводской N 127707, сушильная камера Verma VM-100, заводской N 1, VM100ES 2, YM101ES - 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX заводской N 1284, шипорезный станок TSK 18AG заводской N 1209R и 18G заводской N 12212.2.12.2015, а именно: взыскать с Колесова И.В. в конкурсную массу ООО "Леспром" стоимость указанного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд посчитал, что в настоящем случае заявление подано лицом, у которого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.

Так, Бурлаков Э.А. не являющийся конкурсным кредитором должника, не вправе оспаривать сделки ООО "Леспром" в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции оставил заявление Бурлакова Э.А. без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе, в письменных пояснениях от 18.08.2021 Бурлаков Э.А. указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, Бурлаков Э.М. посредством подачи настоящего заявления в арбитражный суд не оспаривает сделку должника, а требует применить последствия ничтожности сделки должника, ранее оспоренной конкурсным управляющим.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., с Бурлакова Э.А. в пользу ООО "Леспром" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

При этом последствия недействительности указанной сделки не применялись арбитражным судом, так как Кравченко М.В. отказался от соответствующего требования в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трейдинг" об истребовании имущества, составлявшего предмет спорной сделки, из чужого незаконного владения (дело N А70-7049/2018).

Однако Бурлаков Э.А. считает необходимым в настоящем случае применить последствия признания спорной сделки в виде взыскания с Колесова И.В. в конкурсную массу ООО "Леспром" стоимости имущества, составившего предмет договора купли-продажи от 02.12.2015.

Законный интерес Бурлакова Э.А. в удовлетворении настоящего заявления состоит, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в том, чтобы обеспечить пополнение конкурсной массы ООО "Леспром" за счет отчужденного по спорной сделке имущества для целей уменьшения размера убытков, заявленных к взысканию конкурсным управляющим с Бурлакова Э.А., а также обеспечения определенности правового положения Бурлакова Э.А., как стороны спорной сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и прямо следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по настоящему делу, указанными судебными актами признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А.

Сделка между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.И. (договор купли-продажи от 05.04.2016), последствия которой просит применить Бурлаков Э.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО "Леспром" конкурсным управляющим или иными лицами не оспаривалась, данная сделка в судебном порядке недействительной арбитражным судом не признавалась.

В связи с изложенным приведенные выше доводы Бурлакова Э.А. обоснованными не являются и о наличии у него права на обращение в дело о банкротстве должника с настоящим заявлением не свидетельствуют.

Довод Бурлакова Э.М., согласно которому к его заявлению должны быть применены правила о рассмотрении арбитражным судом группового иска (глава 28.2 АПК РФ), в связи с чем арбитражному суду надлежало выяснить позицию конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.04.2016, несостоятелен.

Как следует из части 1 статьи 225.10 АПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Однако, во-первых, в данном случае Бурлаков Э.М. не может входить в одну группу с конкурсным управляющим и его кредиторами, поскольку у них совершенно различные и неоднородные права и законные интересы.

Напротив, как указывает сам Бурлаков Э.А., он участвовал в прикрывающей сделке по выводу имущества должника.

Во-вторых, в настоящем случае в связи с отсутствием у Бурлакова Э.М. права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе в связи с тем обстоятельством, что договор купли-продажи от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Леспром" не оспаривался, недействительным арбитражным судом не признавался, Бурлаков Э.М. не может быть признан членом группы в смысле приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 225.10 АПК РФ.

А потому глава 28.2 АПК РФ, вопреки доводам Бурлакова Э.М., к настоящему спору применению не подлежит, у арбитражного суда отсутствовала обязанность выяснять правовую позицию иных участвующих в деле лиц (в том числе конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.04.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установив, что Бурлаковым Э.М. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не были соблюдены правила подсудности, суд первой инстанции был обязан передать заявление по подсудности.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что значение для разрешения настоящего спора имел вопрос о виде судопроизводства, определяющем последствия обращения неуполномоченного лица с заявлением.

Так, заявление о применении последствий недействительности сделки подано Бурлаковым Э.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Леспром", производство по которому осуществляется не в исковом, а в особом порядке, установленном нормами АПК РФ, Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве и АПК РФ следует, что содержащиеся в Законе о банкротстве нормы процессуального права являются специальными по отношению к нормам права, содержащимся в АПК РФ.

При этом по смыслу данных положений Закона о банкротстве и АПК РФ в случае несоответствия данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, касающихся порядка применения норм Закона о банкротстве, нормам права, содержащимся в АПК РФ, а также данным в отношении них разъяснениям, применению подлежат разъяснения, касающиеся порядка применения норм Закона о банкротстве.

В настоящем случае приведенные выше нормы статьи 39 АПК РФ, в том числе нормы части 4 статьи 39 АПК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывают арбитражному суду в случае установления факта нарушения при подаче искового заявления правил подсудности направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время действуют разъяснения абзацев 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций недействующими не признаны, силу не утратили.

Согласно указанным разъяснениям при обращении заявителя к ненадлежащему виду судопроизводства по аналогии применяется норма пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная норма также не утратила свою силу и действует в АПК РФ наряду с положениями статьи 39 АПК РФ

Поэтому разъяснения, изложенные в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют специальный по отношению к нормам статьи 39 АПК РФ характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Леспром", руководствуясь указанными разъяснениями, правильно оставил заявление Бурлакова Э.А. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бурлакова Эдуарда Анатольевича о применении последствий недействительности сделки, совершенной Бурлаковым Э.А. с Колесовым И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2021) Бурлакова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок