|
30 августа 2018 г.
|
Дело N А70-9193/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2018) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу N А70-9193/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича об истребовании доказательств у Котченко Олега Сергеевича и Садкевич Натальи Петровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),
при участии в судебном заседании представителей Котченко Олега Сергеевича Кагальникова Е.Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2018, срок один год) и Котченко С.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2018, срок три года);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Кравченко Максим Владимирович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 25 от 10.02.2018.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Кравченко М.В. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании доказательств у Котченко Олега Сергеевича (далее - Котченко О.С.) и Садкевич Натальи Петровны (далее - Садкевич Н.П.), в котором просил обязать Котченко О.С. и Садкевич Н.П. передать имущество и документацию, согласно перечню в заявлении, а также взыскать судебную неустойку солидарно с Котченко О.С. и Садкевич Н.П. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-9193/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы должника, печати и штампы были переданы Котченко О.С. Садкевич Н.П. в соответствии с актом приема-передачи документации ООО "Леспром" от 03.08.2017. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте сведений о реквизитах переданных документов является несостоятельным и не опровергающим доводы Котченко О.С. о передаче истребуемой конкурсным управляющим должника Садкевич Н.П. При этом податель жалобы ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Кагальников Е.Л. и Котченко Сергей Геннадьевич, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 15.01.2018, заверенная председателем правления ТСЖ "Квартал-12", обслуживающим дом, в одной из расположенных в котором квартир зарегистрирован Котченко О.С.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Согласно части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Представленная доверенность от имени Котченко С.Г., заверенная председателем правления ТСЖ "Квартал-12", обслуживающим дом, в одной из расположенных в котором квартир зарегистрирован Котченко О.С., к вышеперечисленным видам доверенности не относится, в связи с чем полномочия вышеуказанного лица на представление интересов подателя жалобы подтверждать не может.
С учетом позиции второго представителя, имеющего надлежащую доверенность, жалоба рассмотрена по существу, Котченко С.Г., который по его утверждению, является отцом Котченко О.С. допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя подателя жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Котченко О.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований об истребовании документации и имущества должника у Котченко О.С. и взыскания с него судебной неустойки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяется следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находились у бывших руководителей должника в период исполнения ими своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи документов. Бывшие руководители должника, в свою очередь, должны доказать факт передачи ими указанных документов конкурсному управляющему или иному лицу либо факт их выбытия из их владения помимо воли.
Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леспром", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
До возбуждения по делу о банкротстве директором и участником с долей участия 100% ООО "Леспром" являлся Котченко О.С.
19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что участником ООО "Леспром" является Луценкина Рада Васильевна (далее - Луценкина Р.В.), а 18.08.2017 - о принадлежности ей 100% доли участия в должнике.
Кроме того, 18.08.2017 в КГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО "Леспром" является Садкевич Н.П.
В подтверждение факта освобождения Котченко О.С. от занимаемой должности директора ООО "Леспром" и назначения директором общества Садкевич Н.П. в материалы настоящего дела представлено решение N 2 единственного участника ООО "Леспром" Луценкиной Р.В.
Кроме того, в подтверждение утраты Котченко О.С. статуса участника ООО "Леспром" подателем жалобы в налоговый орган представлены нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Леспром" от 24.07.2017, изменения к уставу ООО "Леспром" от 11.07.2017, заявление о вступлении в ООО "Леспром" Луценкиной Р.В. от 09.07.2017, решение N 1 единственного участника ООО "Леспром" от 11.07.0217, удостоверенное нотариусом 11.07.2017, а также доказательства направления поименованных документов в адрес налогового органа.
На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В подтверждение факта передачи Котченко О.С. документации, печатей и штампов ООО "Леспром" Садкевич Н.П. в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 03.08.2017, в котором указано, что Садкевич Н.П. приняла от Котченко О.С. следующие документы: учредительные документы ООО "Леспром"; документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества; документы и договоры по кадрам общества; документы и договоры с контрагентами общества; печати и штампы общества; бланки общества; документы входящей и исходящей корреспонденции.
Как указано в пункте 2 указанного акта печать и документация общества находится в удовлетворительном состоянии, претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанного акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Рассмотрев обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств посредством представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки представленного Котченко О.С. акта приема-передачи документации от 03.08.2017.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт не содержит указание на то, какие именно документы и за какой период переданы Садкевич Н.П., а также сведения о реквизитах переданных документов.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из акта приема-передачи нельзя сделать однозначный вывод о передаче учредительных и бухгалтерских документов, в частности, переданы ли Устав общества с ограниченной ответственностью, протокол общего собрания учредителей или решение единственного участника о создании ООО, список участников ООО, регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.), бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки), рабочий план счетов бухгалтерского учета, учетная политика, переписка по вопросам бухгалтерского учета, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж; документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды, акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом, кассовые документы и книги, банковские документы, ордера, табели, накладные, авансовые отчеты, акты о приеме-сдаче имущества и услуг, акты о списании ТМЦ, квитанции и др.
Доводы подателя жалобы о наличии у организации права самостоятельно определить порядок передачи документов бухгалтерского учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный акт достаточным образом свидетельствует о факте передачи Котченко О.С. документации, печатей и штампов должника Садкевич Н.П.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Котченко О.С. не опровергнуты представленные конкурсным управляющим должника сведения том, что в рамках проведения правоохранительными органами проверки Садкевич Н.П. сообщила об отсутствии у нее информации относительно назначения на должность директора ООО "Леспром", факт руководства данной организацией не подтвердила, указала, что паспорта никому не передавала, в г. Тюмень не приезжала, Котченко О.С., Луценкина Р.В. (участник ООО "Леспром") и ООО "Леспром" ей не известны (т. 7, л.д. 7).
Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно информации МИФНС N 6 по Тюменской области все расчетные счета ООО "Леспром" закрыты не позднее 19.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Садкевич Н.П. после назначения ее руководителем общества счета не открывала, право подписи в кредитных организациях не оформляла.
В материалы настоящего дела представлено объяснение Луценкиной Р.В. от 12.02.2018, полученное в рамках доследственной проверки КУСП N 17046 от 08.12.2017 (т. 7, л.д. 48), в котором указано, что у Луценкиной Р.В. 3 класса образования, опыта управления организациями она не имеет, Котченко О.С., Садкевич Н.П. и ООО "Леспром" ей не известны, равно как и то, каким видом деятельности занимается данное общество, а также что-либо о его финансово-хозяйственной деятельности, имуществе, местонахождении, иных вопросах, касающихся ООО "Леспром". Из объяснений Луценкиной Р.В. также следует, что лично она никогда не была в г. Тюмень, о наличии у нее статуса учредителя ООО "Леспром" узнала при проведении ее опроса, по какой причине она фигурирует в качестве учредителя в данном обществе ей не известно, лично она не учреждала данное общество.
Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены обоснованные сомнения относительно действительности передачи Котченко О.С. документов, печатей и штампов должника Садкевич Н.П.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из
