Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-49070/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-113191/19

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113191/19 по иску ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124) к ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988) о взыскании 26 801 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113191/19.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2019, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26): 420111, Республика Татарстан, город Казань, ул. Лево-Булачная, 20).

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11573736038693, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было вручено заявителю (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 34 Правил вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником учреждения, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком предъявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения стороны о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 28.06.2019, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.07.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 была подана заявителем только 31.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-113191/19.

2. Апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-113191/19 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова