Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12941/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-39282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-39282/2019 (судья Капаев Ю.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Московской области "Электросеть": Коняшкина Л.В., по доверенности от 29.04.2019;

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск: Чеботарева А.С., по доверенности N 48/374 от 31.01.2019;

Администрации городского округа Подольск Московской области: Чеботарева А.С., по доверенности N 553/1 от 29.12.2018.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Электросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-СУБ от 30.12.2016 в размере 1 750 996 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.04.2019 в размере 171 921 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день принятия решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск (далее также - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 с комитета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 750 996 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 921 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

С вынесенным решением не согласился комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что направил документы в Комитет по финансам и налоговой политике в срок, нарушение сроков оплаты было допущено не по вине комитета. Указывает, что с 22.02.2018 предприятие находилось в собственности Московской области, таким образом часть периода, заявленная к взысканию, не обоснованная и противоречит действующему законодательству.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.07.2018 N 13ВР-898) и ответчиком заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017) в целях возмещения затрат на электрическую энергию, потребленную для наружного освещения, содержание и текущую эксплуатацию объектов наружного освещения городского округа Подольск в 2017 году.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик предоставляет субсидию посредством перечисления в установленном порядке средств бюджета городского округа Подольск на расчетный счет истца.

Как следует из иска, истец выполнил работы на общую сумму 15 955 551 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом ответчик осуществил финансирование истца на сумму 14 204 554 руб. 94 коп., в результате чего образовалась спорная задолженность.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанными сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере (л. д. 50).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, на что верно указал суд первой инстанции.

Поскольку, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, заявленная сумма долга обоснована взыскана судом в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 921 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-39282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина