Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3406/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А78-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-15914/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 68) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 119а, кабинет 3) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (суд первой инстанции: М.В. Сталичнова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Лакизина О.Н.,

от ответчика представитель Данилова И.С.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 663-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Атамановкое" Забайкальского края от 12.05.2017 в размере 902430,16 руб., штрафа за невыполнение гарантийных обязательств в размере 2919413,82 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" взыскано в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 3851922,92 руб. - неустойки, из которых: 932511,17 руб. - пени, 2919411,75 руб. - штраф, 42260 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3894182,92 руб.

Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края возвращено из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 297,72 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; сумма взысканного штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись основания для продления срока выполнения работ, имелись препятствия для окончания работ в срок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали своим доводы, изложенные письменно.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и штрафа за невыполнение гарантийных обязательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 663-4С на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении "Атамановское" Забайкальского края.

По условиям контракта ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома (11 благоустроенных квартир) (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Атамановское" Забайкальского края (далее - объект), включая: выполнение функций заказчика-застройщика, приобретение проектно-сметной документации для строительства указанного дома, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешение на строительство объекта, изготовление технических планов, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объекта, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в контракте.

Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен пунктами 4.1 и 4.2 контракта. Начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 01.08.2017.

В разделе 9 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика. В разделе 11 - ответственность сторон за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства в части срока исполнения работ, выставил претензию N 09/4097 от 10.11.2017, за невыполнение гарантийных обязательств - претензии N N 09/3251 от 20.08.2018, 09/3878 от 12.09.2018, 09/4421 от 11.10.2018. Ответчик требования претензий не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Государственный контракт N 663-ЧС от 12.05.2017 г. "на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Атамановское" Забайкальского края" подписан подрядчиком без возражений, на условиях, предложенных заказчиком. Ссылка на протокол разногласий не принимается, поскольку сторонами спора он не подписан.

За время исполнения контракта от ООО "ДВМ-Чита" не поступало писем о сложившихся неблагоприятных условиях при строительстве объекта.

10 июля 2017 года поступило письмо (вх. 3153), с просьбой перенести срок выполнения работ на 01.09.2017 г. по причине задержки поставки плит перекрытий ООО "ТД "ЖБИ". В ответ на данное письмо заказчик пояснил, что не имеет законных оснований на продление срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение контракта происходило в следующей последовательности:

12.05.2017 г. - заключен государственный контракт.

15.05.2017 г. - заключен договор на предоставление земельного участка.

16.05.2017 г. - получено разрешение на строительство.

31.05.2017 г. - в адрес заказчика поступили копия положительного заключения экспертизы ПСД, календарный график.

Согласно п. 1.2. Контракта генеральный подрядчик несет функции заказчика- застройщика и обязан приобрести проектно-сметную документацию. В мае 2017 года ООО "ДВМ-Чита" приобрело данную документацию у ООО СК " МНО".

Учитывая указанные выше сроки получения необходимых для строительства документов, очевидно, что ООО "ДВМ-Чита" имело возможность выполнить работы в срок.

"01" августа 2017 года (конечный срок выполнения работ) подрядчик - ООО "ДВМ-Чита" не завершил работы по строительству, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, количество дней просрочки составляет 174 дня (с 02.08.2017 г. - по 22.01.2018 г), согласно уточненному расчету сумма пени составила 932 511,17 руб.

29 декабря 2017 года подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое направлено заказчику 15.01.2018 г. Учитывая сроки приемки работ, акты выполненных работ подписаны после устранения замечаний 22.01.2018 г. Конечный акт приемки объекта подписан только 02.02.2018 г.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. В установленный контрактом срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства N 1063, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из соразмерности установленной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств исключительности данного случая представлено не было.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по контракту (174 дня), отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа за неисполнение гарантийных обязательств явно несоразмерна, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно акту осмотра от 26.11.2018 г. ООО "ДВМ-Чита" выполнило гарантийные обязательства, за исключением устранения нарушений в подвале (краны и вентили). ООО "ДВМ-Чита" представлено гарантийное письмо, согласно которому обязуется произвести работы в подвале после окончания отопительного сезона, на что истец пояснил, что выполнить данные работы возможно и крайне необходимо в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

В соответствии с п. 9.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Генеральный подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов.

Акты осмотра жилых домов на предмет выявления недостатков в строительстве составлены в присутствии представителя подрядчика, все акты им подписаны без возражений. Следовательно, можно сделать вывод, что подрядчик на момент составления актов был согласен с выявленными недостатками в период действия гарантийных обязательств.

Претензия 09/3251 от 20.08.2018 г. на сумму 973 137.25 руб. предъявлена по п. 11.1 - за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств.

Претензия 09/3878 от 12.09.2018 г. на сумму 973 137.25 руб. предъявлена по п. 11.1 за не предоставление заказчику в установленный срок графика устранения дефектов по гарантийным обязательствам.

Претензия 09/4421 от 11.10.2018 г. на сумму 973 137.25 руб. предъявлена по п. 11.1 - за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств.

Итого штраф по трем претензиям составил: 2 919 411,75 руб.

Арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, учтены все обстоятельства спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления и размер пени, штрафа, указанные в пункте 11.1 контракта, соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по передаче объекта в установленный контрактом срок, исполнение гарантийных обязательств не в полном объеме в отсутствие уважительных причин, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-15914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин