Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 12АП-10073/23 по делу N А06-3216/2023

г. Саратов

22 января 2024 г.

Дело N А06-3216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года о судебных расходах по делу N А06-3216/2023

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540)

к Индивидуальному предпринимателю Орешкину Михаилу Викторовичу (г. Астрахань, ОГРН: 307343534700075, ИНН: 343519385150)

о взыскании задолженности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Орешкин Михаил Викторович (далее - ИП Орешкин М.В., ответчик) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб.

Определением от 30 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП Орешкина М.В. судебные расходы в размере 5 828,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Орешкин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.12.2023.

ИП Орешкиным М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитетом определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, при этом ИП Орешкин М.В. возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Орешкину М.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1907,76 руб. за период с 01 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года пени в размере 1 028, 22 руб. за период с 01.03.2020 по 22.09.2020, о взыскании установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N 95/2013-Т от 24.06.2013 неустойки начиная с 23.09.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 1907,76 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2023 по делу N А06-3216/2023, вступившим в законную силу, с ИП Орешкина М.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 24.06.2013 N 95/2013-Т за период с 23.09.2020 по 06.03.2023 в размере 284,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 сентября 2023 года от ИП Орешкиа М.В. поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., из которых: 20000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, пришёл к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ИП Орешкиным М.В., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует сумме 5 828,20 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ИП Орешкиным М.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенный между ИП Орешкиным М.В. (Заказчик) и ООО "РПЦ" (Исполнитель), по условиям которого ООО "РПЦ" принимает на себя обязательство оказать ИП Орешкину М.В. юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-3216/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 3.2 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 20 000 руб.

Кроме того, между ИП Орешкиным М.В. и ООО "РПЦ" было заключено к указанному договору дополнительное соглашение N 01 от 25.09.2023, в соответствии с которым ИП Орешкину М.В. были оказаны услуги в части представления интересов в арбитражном суде при взыскании судебных расходов. Стоимость данной услуги была определена в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2023 N 47, от 25.09.2023 N 62.

От имени ИП Орешкина М.В. представлены в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 37-38), пояснения (т. 1 л.д. 52-53), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, признание ответчиком иска, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 отвечает критерию разумности и обоснованности.

Обращаясь с апелляционной жалобой Комитет заявил о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов в силу следующего.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов невозможно установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ответчик понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что от имени ИП Орешкина М.В. представлены в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 37-38), пояснения (т. 1 л.д. 52-53), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 68-69).

Вместе с тем, представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, состоявшемся 19.07.2023, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 23.10.2023.

Кроме того, представленные в суд отзыв, пояснения, заявление небольшие по объёму (1-2 страницы). Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание реальный объем выполненных представителем ИП Орешкина М.В. услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, учитывая, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым снизить данные расходы до 6500 руб. (3500 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и пояснений; 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1907,76 руб., пени в размере 1 028, 22 руб. (всего 2935,98 руб.), а также установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N 95/2013-Т от 24.06.2013 неустойки начиная с 23.09.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 1907,76 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку до обращения в суд ответчиком выплачено истцу задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 2935,98 руб., решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2023 по делу N А06-3216/2023 отказано истцу в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, с ИП Орешкина М.В. в пользу Комитета взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 24.06.2013 N 95/2013-Т за период с 23.09.2020 по 06.03.2023 в размере 284,18 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены на сумму 3220,16 руб., из них 2935,98 руб. необоснованная часть требований, что составляет 91,2%, удовлетворенная часть - 284,18 руб., что составляет 8,8%, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в необоснованно заявленной истцом части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции признана разумной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., следовательно, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5928 руб. (6500 91,2%)

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее по тексту - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, с Комитета в пользу ИП Орешкина М.В. взыскано 5828,20 руб. возмещения судебных расходов, а ИП Орешкин М.В. с судебным актом согласен и в апелляционной инстанции на пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, а так же с учетом вышеуказанного Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканных судом первой судебных расходов отсутствуют.

Как указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Орешкин М.В. просил оставить определение суда без изменения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года в рассматриваемой части подлежит оставлению без изменения.

Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года о судебных расходах по делу N А06-3216/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная