Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2504/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А20-326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" (г. Белгород, ИНН 3123405098, ОГРН 1173123001996) - Сластина П.Н. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" (г. Нальчик, ИНН 0726010753, ОГРН 1140726000865), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-326/2019 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис"" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N 23/05/18 в размере 6 947 062,33 руб., из которых 5 197 000 руб. основного долга, 1 663 200 руб. договорной неустойки, 86 862,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" 5 197 626 руб. основного долга, что соответствует 78 750 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд 31.01.2019; 159 156,12 руб. пени, что соответствует 2407,80 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд 31.01.2019; 28 735,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует 434,74 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд 31.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество "Европрофлайн-Бел" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы. Считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства сумма долга должна определяться судом в порядке, предусмотренном в договоре - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а не на день подачи искового заявления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-326/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между ООО "Кровля Сервис" (покупатель) и ООО "Европрофлайн-Бел" (продавец) заключен договор N 23/05/18, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить линию для производства профилей типа ПГ с ЧПУ (далее по договору оборудование), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (т.д. 1 л.д. 16-.21).

Стоимость оборудования сторонами определена в размере 6447000 рублей, что на день подписания договора составляет 105 000 (сто пять тысяч) долларов США (пункты 1.2, 2.4 договора).

Порядок оплаты за оборудование определен в п. 2.5 договора:

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 руб. или 26250 долларов США покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 25.05.2018 г.);

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 руб. или 26 250 долларов США покупатель оплачивает в течение 50 календарных дней после подписания настоящего договора;

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 руб. или 26250 долларов США покупатель оплачивает в течение 100 календарных дней после подписания настоящего договора;

-25% от общей стоимости оборудования, а именно -1 611 750 руб. или 26 250 долларов США покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи на производственной базе продавца.

Стороны достигли соглашения о том, что если курс рубля к доллару США на день платежа изменится по сравнению с курсом на день заключения договора, то соответственно изменятся цена договора и сумма текущего платежа (пункт 2.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предварительную оплату в размере 75% (семьдесят пять процентов) от общей стоимости оборудования в сумме 4 915 952,88 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежей составляет 78 750 долларов США.

На основании выставленных ООО "Европрофлайн-Бел" счетов на оплату: N 1 от 14.01.2018, N 8 от 24.07.2018, N 17 от 18.09.2018 покупателем произведены платежи по договору N 23/05/18 от 23.05.2018, что подтверждается платежными поручениям:

N 200 от 09.06.2018 на сумму 1 611 750 руб., N 329 от 24.07.2018 на сумму 1 658 887,12 руб., N 331 от 24.07.2018 на сумму 33 565,76 руб., N 701 от 18.09.2018 на сумму 1 611 750 руб. (т.д. 1 л.д. 27-30).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования покупателю составляет 150 календарных дней со дня внесения оплаты в размере 25% от общей стоимости оборудования, а именно - 1 611 750,0 руб. или 26 250 долларов США.

В связи с неисполнением ООО "Европрофлайн-Бел" условий договора в части поставки и передачи оборудования, ООО "Кровля Сервис" 12.12.2018 обратилось в адрес ООО "Европрофлайн-Бел" с требованием (вручено адресату 27.12.2018) поставить оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно договора и спецификации к нему, либо вернуть сумму, уплаченную покупателем в размере 4 915 952,88 руб., а также уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором в течение 15 дней с момента поступления претензионного письма в их адрес (т.д. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 30.12.2018 ответчик сообщил, что в настоящее время не в состоянии поставить указанное в договоре оборудование, а требование по возврату предварительной оплаты будет рассмотрено по мере взыскания денежных средств с производителя оборудования (т.д. 1 л.д. 66).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае поставщик товар не поставил, а значит, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях, с учетом условий договора установившего эквивалент в долларах США.

Как пояснил представитель ответчика, условие о применении эквивалента в долларах США обусловлено тем, что продавец должен был приобрести оборудование за пределами Российской Федерации, в связи с чем, включение такого условия защищало продавца.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны как участники гражданского оборота должны быть поставлены в одинаковые условия, в связи с чем, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что при разрешении вопроса о возврате покупателю денежных средств в результате неисполнения обязательства со стороны продавца, должно быть учтено применение эквивалента в долларах США.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.9 договора, согласно которому курс доллара по договору устанавливается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а не на иные даты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

С учетом приведенных положений, исходя из обстоятельств истребования истцом оплаты за не поставленный товар в судебном порядке и в рублях, суд первой инстанции обоснованно посчитал верным расчет суммы долга в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Исходя из того, что истец произвел оплату в сумме, составляющей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежей 78 750 долларов США, следовательно, на день подачи иска (31.01.2019) она составляет в рублях 5 205 375 руб. (66,1 рублей за 1 доллар США х 78 750 долларов США).

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части основного долга и взыскал 5 197 626 руб.

Вместе с тем, в данной части судебный акт не обжалуется и не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с суммой, взысканной в качестве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением своих расчетов.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Истцом произведено также начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора или 109% в год) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 159 156,12 руб. (6 940 500 руб. (105 000 долларов США стоимость оборудования, поскольку пункт 5.1. договора предусматривает начисление неустойки от всей стоимости недополученного оборудования, а не от суммы 4915952,88 коп. указанной апеллянтом) х 2 х 7,75% ставка на день вынесения решения и обращения в суд х 54 дня просрочки /365 дней) или 2407,80 долларов США. При расчете, суд исходил из периода существования между сторонами договорных отношений: с 07.11.2018- 30.12.2018.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.01.2019, которые составили 28 735,96 руб. (5 205 375 руб. (78 750 долларов США фактически перечисленные ответчику) х 26 дней пользования х 7,75% ставка на день вынесения решения и обращения в суд /365 дней) или 434,74 доллара США.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно произвел расчет и взыскал неустойку за период 07.11.2018- 30.12.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2018 по 25.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, расчет ответчика суд апелляционной инстанции признает неверным и отклоняет по приведенным выше расчетам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением от 10.06.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европрофлайн-Бел" (г. Белгород, ИНН 3123405098, ОГРН 1173123001996) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.