Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9738/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А07-10544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-10544/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - истец, ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 425 281 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.05.2019 в размере 45 397 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-10544/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" сослалось на то, что судом первой инстанции в основу решения положено недостоверное заключение судебной экспертизы.

От ответчика не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Б. Шерстомойная, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа "KroneSD" г/н АХ 212502, принадлежащего ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" и под управлением Спицына Олега Анатольевича, при проезде через искусственную неровность дороги - "лежачий полицейский", в результате которого полуприцеп "KroneSD" г/н АХ 212502 получил механические повреждения в месте сцепки с тягачом ДАВ г/н Т344ЕР 102.

Определением от 27.11.2017 ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27 т. 1).

Факт причинения материального ущерба полуприцепу "KroneSD", vin WKESD000000555627 подтверждается административным материалом по ДТП от 27.11.2017, протоколом, схемой места ДТП, объяснительной (л.д. 27-31 т. 1).

На момент ДТП полуприцеп "KroneSD" г/н АХ 212502 был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования КАСКО SYS 1196035306 от 06.04.2017, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) - ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион", срок действия договора с 06.04.2017 по 05.04.2018 (л.д. 26 т. 1).

Страховая сумма 2 800 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" обратилось в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов 28.11.2017 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО в размере 2 500 руб., данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением N 790008 от 14.12.2017 (л.д. 32 т. 1).

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 18-03-02 от 14.03.2018, выполненному ИП Мамонтову Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442 781 руб. (л.д. 33-68, т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. по платежному поручению N 330 от 15.03.2018 (л.д. 69 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 28.03.2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 440 281 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб. (л.д. 72 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

Истцом и ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Частному экспертному учреждению "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" (450006, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д.16, офис 402), эксперту - Габбасову Нилю Римовичу.

Экспертная организация и вопросы эксперту были определены судом с учетом мнения сторон, разногласий в части выбора эксперта и вопросов для эксперта между сторонами не имелось.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" отсутствует необходимость в замене пола полуприцепа и для устранения повреждений, полученных в ДТП от 27.11.2017 года, достаточным является ремонт пола с применением ремонтных вставок, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, vin WKESD000000555627, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2017 года, без учета износа составила 81 306 руб. (л.д. 16 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-10544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина