Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3548/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А78-2789/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Сидоренко В.А.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Дениса Юрьевича (ОГРН 307753634100078, ИНН 753705648559) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 0326555079) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019 N 75-7071 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Попова Светлана Александровна (ОГРН 305753629000, ИНН 753401290053), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИКИ" (ОГРН 1177746988528, ИНН 7725395084), 3) Черняев Юрий Александрович (г. Чита)

установил:

06 августа 2019 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что недостатки ранее поданной апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены своевременно, но документы, подтверждающие указанное не были направлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 27 мая 2019 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 июня 2019 года.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона заявитель подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Забайкальского края 01 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп суда о получении входящей корреспонденции нарочным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года ранее поданная апелляционная жалоба Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019 оставлена без движения на срок до 18 июля 2019 года как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (т. 2 л.д. 22-23).

Определение от 18 июня 2019 года получено заявителем апелляционной жалобы 24.06.2019 (т. 2 л.д. 26) и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 19.06.2019 своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Так, названным определением суда Обществу предложено в срок до 18 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИКИ", Черняеву Юрию Александровичу) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба определением от 23 июля 2019 года возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (т. 2 л.д. 27-29).

Определение от 23 июля 2019 года размещено на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно, 24.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

06 августа 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции вновь поступила апелляционная жалоба Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлением не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Неустранение недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок повлекшее возврат апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что Управление направило лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют 26.06.2019 о чем представило вместе с ходатайством о восстановлении срока список внутренних почтовых отправлений (поступило в суд апелляционной инстанции -6.08.2019), но при этом не направило указанный список в суд апелляционной инстанции в срок до 18 июля 2019 года как это было указано в определении суда об оставлении жалобы без движения, не свидетельствует об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок. Иными словами, на день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал сведениями об устранении Управлением оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Разъяснить заявителю ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019, отказать.

Апелляционную жалобу Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года по делу N А78-2789/2019, возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов