Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-228/18

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А48-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына С.В.: Рукавицын С.В., паспорт РФ;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 8 Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8- Сервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-1861/2016(Д) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" Рукавицына Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N8 - Сервис" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) в отношении ООО "ЖЭУ N 8" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рукавицын Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 ООО "ЖЭУ N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицын С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8 - Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ N8 - Сервис") о признании недействительными сделками:

- договора б/н от 01.10.2014 между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис";

- операций по перечислению ООО "ЖЭУ N 8" денежных средств в пользу ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" по платёжным поручениям: N 611 от 20.10.2014 на сумму 50 000,00 руб., N 625 от 24.10.2014 на сумму 10 000,00 руб., N 632 от 29.10.2014 на сумму 150 000,00 руб., N 660 от 13.11.2014 на сумму 360 000,00 руб., N 661 от 13.11.2014 на сумму 115 913,32 руб., N 684 от 27.11.2014 на сумму 70 000,00 руб., N 708 от 11.12.2014 на сумму 148 386,49 руб., N 709 от 11.12.2014 на сумму 250 000,00 руб., N 717 от 16.12.2014 на сумму 48 000,00 руб., N 794 от 25.12.2014 на сумму 60 000,00 руб., N 1 от 13.01.2015 на сумму 410 000,00 руб., N 9 от 14.01.2015 на сумму 60 000,00 руб., N 17 от 15.01.2015 на сумму 10000,00 руб., N 22 от 28.01.2015 на сумму 15 975,20 руб., N 38 от 30.01.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 60 от 11.02.2015 на сумму 480 000,00 руб., N 107 от 11.03.2015 на сумму 250 000,00 руб., N 108 от 12.03.2015 на сумму 195 000,00 руб., N 120 от 13.03.2015 на сумму 80 000,00 руб., N 129 от 27.03.2015 на сумму 20 000,00 руб., N 152 от 03.04.2015 на сумму 30 000,00 руб., N 154 от 08.04.2015 на сумму 55 054,74 руб., N 165 от 13.04.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 166 от 13.04.2015 на сумму 350 000,00 руб., N 178 от 24.04.2015 на сумму 68 778,04 руб., N 208 от 13.05.2015 на сумму 149 531,77 руб., N 209 от 13.05.2015 на сумму 220 000,00 руб., N 226 от 26.05.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 239 от 28.05.2015 на сумму 150 000,00 руб., N 260 от 09.06.2015 на сумму 350 114,78 руб., N 261 от 09.06.2015 на сумму 192 338,80 руб., N 312 от 08.07.2015 на сумму 350 114,78 руб., N 315 от 13.07.2015 на сумму 130 115,43 руб., N 338 от 24.07.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 378 от12.08.2015 на сумму 130 347,13 руб., N 379 от 12.08.2015 на сумму 350 114,78 руб., N 392 от 28.08.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 424 от 10.09.2015 на сумму 189 229,07 руб., N 425 от 10.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., N 438 от 15.09.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 469 от 02.10.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 480 от 13.10.2015 на сумму 123 881,72 руб., N 481 от 13.10.2015 на сумму 350 114,78 руб., N 514 от 28.10.2015 на сумму 30 000,00 руб., N 518 от 29.10.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 562 от 12.11.2015 на сумму 123 000,00 руб., N 565 от 12.11.2015 на сумму 220 000,00 руб., N 566 от 12.11.2015 на сумму 100 301,62 руб., N 614 от 11.12.2015 на сумму 350 114,78 руб., N 618 от 11.12.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 619 от 11.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 1 от 11.01.2016 на сумму 1 050 000,00 руб., N 3 от 12.01.2016 на сумму 250 000,00 руб., N 120 от 12.05.2016 на сумму 10 000,00 руб.; операции по перечислению ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" денежных средств в пользу ООО "ЖЭУ N 8 -Сервис" за ООО "ЖЭУ N 8" платёжными поручениями: N 1419 от 09.03.2016 на сумму 450 114,78 руб., N 2651 от 11.04.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 3318 от 12.05.2016 на сумму 500 000,00 руб.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N 8 -Сервис" в пользу ООО "ЖЭУ N 8" 10 368 542,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 договор б/н от 01.10.2014 между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" в пользу ООО "ЖЭУ N 8" денежных средств в размере 10 368 542,01 руб., восстановлена задолженность ООО "ЖЭУ N 8" перед ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" в сумме 3 254 282,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицын С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицына С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что 01.10.2014 между ООО "ЖЭУ N 8" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" (Подрядчик) был заключен договор на проведение Подрядчиком за плату работ на общем имуществе многоквартирных домов, находившихся в управлении у Заказчика, а именно: работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, работы по содержанию многоквартирных домов, работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов.

Согласно условиям данного договора объем работ доводится заказчиком до сведения подрядчика на год и при необходимости подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом складывающихся условий (п. 1.4.).

Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.1.1.).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании Акта выполненных работ (п. 2.1.).

Стороны определи фиксированную стоимость услуг Подрядчика - 230 255,67 рублей в месяц, которая действовала в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 к договору стоимость работ была увеличена до 350 114,78 руб. в месяц и действовала в период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 в мае 2016 года стоимость работ составила 375 673,15 руб.

Фактически договор действовал с 01.10.2014 по 31.05.2016.

Согласно приложению N 3 к договору общая стоимость работ за весь период действия договора составила 6 668 276,64 рублей.

В период с 2014 по 2016 годы всего должником было перечислено ответчику 10 318 542,01 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор от 01.10.2014 и перечисление должником денежных средств в общей сумме 10 318 542,01 руб. ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 8" Рукавицын С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 61.9, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от 01.10.2014, заключённый между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис", подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника ссылается на то обстоятельство, что у "ЖЭУ N 8" в 2014 году имелась непогашенная задолженность перед ООО "Орелтеплогаз" за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 21.08.2012 б/н за период с октября 2012 по декабрь 2013, которая не была погашена и на момент открытия конкурсного производства, в размере 21 444 890,77 руб.

Кроме того, у ООО "ЖЭУ N 8" в 2014 году имелась непогашенная задолженность перед ПАО "Квадра" за поставленную тепловую энергию по договору ресурсоснабжения N 225 от 13.01.2013 за декабрь 2013 года, которая не была погашена и на момент открытия конкурсного производства, в размере 2 493 798,68 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А48-4271/2012, NА48-2513/2013, NА48-2537/2012, N А48-4424/2015, а также подтверждаются определениями Арбитражного суда Орловской области о включении требований ООО "Орелтеплогаз" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА48-1861/2016.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЖЭУ N 8" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 14 739 тыс. руб. (из них денежные средства - 1 442 тыс.руб.), а кредиторская задолженность - 15 756 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 7 000 тыс. руб. (из них денежные средства - 4 082 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 9 319 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 11 476 тыс. руб. (из них денежные средства - 2 460 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 13 881 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 10 868 тыс. руб. (из них денежные средства - 3 205 тыс. руб.), а кредиторская задолженность - 12 796 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 11 438 тыс. руб. (из них денежные средства - 97 тыс. руб.), а кредиторская задолженность - 13 873 тыс. руб.

Таким образом, чистые активы должника за весь спорный период имели отрицательное значение и в спорный период у ООО "ЖЭУ N 8" имелись признаки недостаточности имущества.

При этом как установлено судом, ООО "ЖЭУ N 8" осуществляет свою деятельность с 2007 года, и в спорный период времени с 23.09.2014 по 31.05.2016 являлось управляющей компанией по управлению 23 многоквартирными домами, расположенными в Советском районе города Орла. Участниками ООО "ЖЭУ N 8" в этот период являлись Афанаскин А.Н. и Стеблецова О.В., директором должника в спорный период был Афанаскин А.Н.

ООО "ЖЭУ N 8" имело штат работников для ведения уставной деятельности. Так, 01.09.2014 директором ООО "ЖЭУ N 8" было утверждено штатное расписание N 10-ШР со штатом в 70,1 единиц. На системной основе ООО "ЖЭУ N 8" были привлечены ряд подрядчиков (ООО "Уютный дом", ООО "Управление специальных работ", ООО "Управление специальная автоматика+", ОАО "Газпром газораспределение Орел", ООО "Электромонтаж сервис", ИП Бачаева Г.И., ИП Чернов А.А., ООО "Аварийно-ремонтная служба", ООО "ЭкоТек") для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находившихся в управлении.

ООО "ЖЭУ N 8-Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2014. Учредителем ответчика является Неверова Лариса Юрьевна, руководителем ООО "ЖЭУ N 8-Сервис" была назначена Антонова Татьяна Васильевна, которая на тот момент занимала должность главного инженера ООО "ЖЭУ N 8".

Конкурсный управляющий должника также указал на то обстоятельство, что в приказе по деятельности ООО "ЖЭУ N 8" N 12 от 29.05.2015 руководитель должника даёт распоряжения и указания, а также ставит задачи, в том числе и директору ООО "ЖЭУ N 8-Сервис" Антоновой Т.В., как подчиненному лицу, а Антонова Т.В. расписалась в этом приказе.

Должник и ответчик имели один адрес регистрации.

В спорный период времени бухгалтерский учет и должника, и ответчика вело одно лицо - главный бухгалтер Васюнина М.М., что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора с работником (л.д. 179-180).

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васюнина М.М. подтвердила, что вела бухгалтерский учет в обеих организациях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков 16 аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В случае если лица замещали должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) они могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, наличие у руководителя и главного бухгалтера ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" доступа к первичной документации должника в связи с осуществлением трудовой деятельности в штате сотрудников ООО "ЖЭУ N 8", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис") располагал либо должен был располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Более того, ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис" в материалы дела не представило достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение им в спорный период всего комплекса работ, предусмотренного договором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период времени сторонами подписывались ежемесячные акты выполненных работ, в которых в качестве наименования работы было указано "работы по ТО, тек. рем. и содержанию МКД) на фиксированную сумму "абонентской платы".

Выполнение отдельных видов работ также оформлялось сторонами первичной учетной документацией (локальная смета, расчет договорной цены, расчёт стоимости материалов, дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Между тем, указанные выше акты не содержат каких-либо ссылок на оспариваемый договор, на месяц выполнения работ, а также сведений относительно домов, по которым проводились работы.

В Актах на техническое обслуживание, текущий ремонт, благоустройство общедомового имущества отсутствуют расшифровки конкретных видов выполненных работ, а также сведения об их согласовании в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании бывший руководитель должника Афанаскин А.А. и бывший главный бухгалтер должника и ответчика Васюнина М.М. пояснили, что все вышеуказанные документы относились к спорному договору и к учёту принимались начисления как по ежемесячным актам на фиксированную сумму (согласно приложению к договору), так и дополнительно, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по отдельно выполненным работам.

Сумма начислений по ежемесячным актам на фиксированную сумму (приложение N 3 к договору) за период с октября 2014 года по май 2016 года составила 6 668 276,64 рублей.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции копии ежемесячных актов по договору за период с января 2015 года по май 2016 года с фиксированной ценой не содержат сведений о выполненных работах.

16.02.2018 ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены копии ежемесячных актов по спорному договору с фиксированной ценой за октябрь - декабрь 2014 года на общую сумму 690 767,01 руб., а 30.03.2018 копии первичной документации о выполнении ответчиком отдельных работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов (разовые акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), находящихся в управлении у должника, за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 383 873,22 рублей, а также за январь - март и октябрь -ноябрь 2015 года на сумму 326 072,39 руб..

Вместе с этим, ответчик представил копии первичной документации о выполнении отдельных работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов (разовые акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), находящихся в управлении у должника, за период с января 2015 года по май 2016 года, на общую сумму 2 619 754,62 руб. При этом ответчик пояснил, что указанные в вышеприведенных актах работы были выполнены за пределами оспариваемого договора.

Данное обстоятельство подтверждается также данными бухгалтерского учета должника, согласно которым начисления по этим дополнительным актам были проведены дополнительно к начислениям по ежемесячным актам с фиксированной ценой.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" заявил о фальсификации следующих доказательств:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2015 (работы по ремонту розлива ГВС по ул.М.Горького, д.бЗа, подъезд N 2 - на сумму 21 598,30 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2015 (ремонт розлива ГВС по ул.М.Горького, д.бЗа, подъезд N 2), расчет стоимости материалов (ремонт розлива ГВС по ул.М.Горького, д.бЗа подъезд N 2)

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.М.Горького, д.71, подъезд N 1 - на сумму 40 773,79 рублей), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2018 г. (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.71, подъезд N 1), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.71, подъезд N 1)

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2015 (работы по ремонту розлива ЦО ул. 60-летия Октября, д.28, подъезд N 2 - на сумму 13 152,91 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2018 (ремонт розлива ЦО ул. 60-летия Октября, д.28, подъезд N 2), расчет стоимости материалов (ремонт розлива ЦО ул. 60-летия Октября, д.28, подъезд N 2)

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 1 - на сумму 41 002,01 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2018 (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 1), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 1)

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 2 - на сумму 41 607,94 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2018 г. (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 2), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.М.Горького, д.69, подъезд N 2)

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.Приборостроительной, д.19, подъезд N 2 - на сумму 82 754,34 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2015 (ремонт подъезда по ул.Приборостроительной, д.19, подъезд N 2), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.Приборостроительной, д.19, подъезд N 2)

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.Октябрьской, д.57, подъезд N 1 - на сумму 85 183,10 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 (ремонт подъезда по ул.Октябрьской, д.57, подъезд N 1), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.Октябрьской, д.57, подъезд N 1)

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 (работы по ремонту подъезда по ул.Приборостроительной, д. 15, подъезд N 3 - на сумму 88 064,20 руб.), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015 (ремонт подъезда по ул.Приборостроительной, д.15, подъезд N 3), расчет стоимости материалов (ремонт подъезда по ул.Приборостроительной, д.15, подъезд N 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключение эксперта N 1299/2-3 от 13.11.2018, а также показания свидетеля Васюниной М.М., которая не подтвердила аутентичность подписей в расчетах стоимости материалов (являющихся частью каждого комплекта первичной документации), сделанных от ее имени в дополнительно представленной документации, и учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность выполнения ответчиком работ по указанным выше документам, суд первой инстанции, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с этим, суд правомерно пришел к выводу о том, что первичной документацией и справками по форме КС-3 подтверждается выполнение ответчиком за весь спорный период только некоторых отдельных работ на сумму 3 254 282,10 руб., а не всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Указанная сумма начислений также подтверждается данными бухгалтерского учета должника в программе "1С Предприятие" и соответствует данным, учет которых вёлся директором ООО "ЖЭУ N 8-Сервис" Антоновой Т.В.

Поскольку в назначении платежа в платежных поручениях должником не указывались ссылки ни на период, ни на конкретный акт выполненных работ, суд верно указал, что оплата за эти работы должна была погашаться в порядке ст.319.1 ГК РФ (последовательно заранее возникшее обязательство), в связи с чем выполненные ответчиком работы погашаются следующими платежными поручениями: N 611 от 20.10.2014, N 625 от 24.10.2014, N 632 от 29.10.2014, N 660 от 13.11.2014, N 661 от 13.11.2014, N 684 от 27.11.2014, N 708 от 11.12.2014, N 709 от 11.12.2014, N 717 от 16.12.2014, N 794 от 25.12.2014, N 1 от 13.01.2015, N 9 от 14.01.2015, N 17 от 15.01.2015, N 22 от 28.01.2015, N 38 от 30.01.2015, N 60 от 11.02.2015, N 107 от 11.03.2015, N 108 от 12.03.2015, N 120 от 13.03.2015, N 129 от 27.03.2015, N 152 от 03.04.2015, N 154 от 08.04.2015, N 165 от 13.04.2015 и N 166 от 13.04.2015 в части 235 952,35 рублей, всего на сумму 3 254 282,10 руб.

Надлежащие доказательства встречного равноценного предоставления со стороны ответчика в отношении последующих перечислений денежных средств должником ответчику в сумме 7 114 259,91 руб. в материалы дела не представлены.

При этом 30.09.2014 все работники ООО "ЖЭУ N 8" были уволены и приняты 01.10.2014 в ООО "ЖЭУ N 8-Сервис", в связи с чем с 01.10.2014 в штате должника осталось 4 единицы (директор, технический директор, главный бухгалтер, экономист), о чем свидетельствуют соответствующие приказы.

Как верно отметил суд области, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о реальности намерений у сторон исполнять договор от 01.10.2014.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что цепочка оспариваемых сделок совершалась между заинтересованными лицами, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд области пришел к правильному выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в отсутствие реальной экономической целесообразности и встречного предоставления со стороны ответчика причинили вред кредиторам должника, а договор от 01.10.2014 был заключен с целью вывода активов должника в пользу ответчика и направлен на введение третьих лиц в заблуждение, в результате чего был причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис"" в пользу ООО "ЖЭУ N 8" денежных средств в сумме 10 368 542,01 руб. и восстановления задолженности ООО "ЖЭУ N 8" перед ООО "ЖЭУ N 8 - Сервис"" в сумме 3 254 282,10 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-1861/2016(Д) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2019 (операция N 186)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 по делу N А48-1861/2016(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова