Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-7492/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-35952/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35952/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ООО "Деловой Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 131 727 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Александр Васильевич (далее - Суворов А.В., третье лицо; т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу прекращено (т.1 л.д. 107-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Деловой Партнер" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.02.2017 по 29.01.2018 в сумме 50 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 073 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 034 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27092/2018 от 22.10.2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.02.2017 по 05.02.2018.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно снизил размер неустойки.

Заявитель указывает на то, что договора цессии не заключен, поскольку в нем не указан номер договора ОСАГО причинителя вреда.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "Деловой Партнер" 131 727 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшем 19.10.2015 в 14 час. 18 мин. на 215 км автодороги "Иртыш" Юргамышского района Курганской области с участием автомобиля марки Renault Premium 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45 (собственник-потерпевший Суворов А.В., страховой полис ОСАГО 0702235792, т.1 л.д. 156) и автомобиля марки Хендэ универс, государственный регистрационный знак а603ро174 (виновник водитель - Рубцов М.Ф., страховой полис ОСАГО 0330968401, собственник общество с ограниченной ответственностью "Пятый автобусный парк"), в результате которого транспортное средство RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45, получило технические повреждения.

По факту ДТП Суворов А.В. 30.10.2015 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 17-18).

САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 164 527 руб. платежным поручением от 22.02.2017 N 041330 (т.1 л.д. 26).

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель организовал проведение независимой оценки.

Как указал истец, согласно экспертному заключению от 068/11/15 основными фактами и выводами являются: 299 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 14 900 руб. - стоимость независимой оценки.

Платежным поручением от 13.03.2017 N 057604 ответчик доплатил потерпевшему 79 573 руб. (т.1 л.д. 28).

Суворов А.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 29-30).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Суворова А.В. взыскано 27 040 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 31-36).

Между истцом (цессионарий) и Суворовым А.В. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2018 N 01/08 (т.1 л.д. 43).

Уведомлением от 06.08.2018 Суворов А.В. сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018, с просьбой выплатить неустойку в сумме 131 727 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ООО "Деловой Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к САО "ВСК" с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования и связанные с ним права к САО "ВСК" за ущерб, причиненный транспортному средству Renault Premium 420.19, государственный регистрационный знак М 959 КХ 45, в результате ДТП от 19.10.2015 (т.1 л.д. 43).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования и связанные с ним права к САО "ВСК" за ущерб, причиненный транспортному средству Renault Premium 420.19, государственный регистрационный знак М 959 КХ 45, в результате ДТП от 19.10.2015.

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.08.2018 N 01/08 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, отклоняется довод ответчика о незаключенности договора цессии.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего (Суворова А.В.) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017 (т.1 л.д. 31-36).

В связи со взысканием решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017 с САО "ВСК" в пользу Суворова А.В. страхового возмещения в размере 127 040 руб., 5 000 руб. штрафа и судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 131 727 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 29.01.2018 (л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 151-152).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции CАО "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной к взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно снизил размер неустойки.

Не принимается и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27092/2018 от 22.10.2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.02.2017 по 05.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А76-35 952/2018 установлено, что исковые требования в рамках дела NА76-27092/2018 обусловлены повреждением в ДТП от 19.10.2015 полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АМ1673 45, в отношении которого произведена независимая экспертиза и вынесено заключение N 091/12/15, а недоплаченное страховое возмещение взыскано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.10.2017 N 2-2296/2017.

В рамках настоящего дела, исковые требования обусловлены повреждением в ДТП от 19.10.2015 транспортного средства RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45, в отношении которого произведена независимая экспертиза и вынесено заключение N 068/11/15, а недоплаченное страховое возмещение взыскано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие тождественности в основании иска, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 22.10.2018 по делу N А76-27092/2018 и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 139-141).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг (А) от 03.08.2018, заключенный между ООО ФПК "АвтоГРАФ""и ООО "Деловой Партнер", счет N 166 от 29.10.2018, платежное поручение от 29.10.2018 N 258 (т.1 л.д.46-48).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также с учетом требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 073 руб. 50 коп.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг, отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Кроме того, между сторонами договора на оказание юридических услуг (А) от 03.08.2018 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35952/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Судья

Е.В. Ширяева