Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-14452/18

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-16790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Жаровских О.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2017;

от ответчика - Чебыкин Е.,В., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Развитие",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-16790/2018,

по иску Шишикина Сергея Анатольевича

к ООО "Развитие" (ОГРН 1125921000369, ИНН 5921029073)

об истребовании документов общества,

установил:

Шишикин Сергей Анатольевич (далее - Шишикин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- расшифровку дебиторской задолженности (код строки 1230), размер которой на 31.12.2017 согласно сведениям бухгалтерского баланса составляет 13 253 000 руб.;

- расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520), размер которой на 31.12.2017 согласно сведениям бухгалтерского баланса составляет 10 961 000 руб.;

- копии первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2017 год и первый квартал 2018 года: Основные средства, амортизация, материалы по переоценке; Касса; Банк; Специальные счета; Денежные документы; Расчеты с поставщиками и подрядчиками; Расчеты по авансам выданным; Расчеты с покупателями и заказчиками; Расчеты по авансам полученным; Расчеты с подотчетными лицами; Расчеты с разными дебиторами и кредиторами; Прибыль и ее использование; Расчеты по кредитам и займам.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

02.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, размер судебных издержек снизить до 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного спора, незначительность трудозатрат представителя истца, а также на превышение заявленной суммы над сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2018, заключенный между Шишикиным С.И. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Жаровских О.Г. (поверенный), квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2018 на сумму 70 000 руб. и от 16.11.2018 на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, категорию спора (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении доводов жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке (скриншоты интернет-страниц о стоимости услуг адвоката Ковтуненко П.О., коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры"), при этом суд соответствующие доводы ответчика отклоняет, поскольку содержащиеся в указанных скриншотах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Обязанность по предоставлению необходимой истцу документации в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем понес судебные расходы. При рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-16790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева