Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-13479/23 по делу N А75-12370/2023

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А75-12370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13479/2023) индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2023 по делу N А75-12370/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 322861700006789, ИНН 632138527720) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Федотова О.Е.) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 5 568 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305 руб. 14 коп., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2023 по делу N А75-12370/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также решил вещественное доказательство - мягкая игрушка Зайка Ми 6 шт. - уничтожить после вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотова О.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставленный истцом лицензионный договор N 3009-1/21 на условиях исключительной лицензии, заключенный между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р., по мнению ответчика, не имеет юридической силы, поскольку исключительное право на товарный знак отчуждено ООО "БУДИ БАСА" в пользу ИП Федотовой М.В.; спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна; заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.) превышает установленный законом минимальный размер; существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

ИП Юсупов Р.Р. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами ответчика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р. заключен лицензионный договор N 3009-1/21 (далее - договор), согласно которому последний (далее - лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1.).

При этом в соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения. В Приложении N 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а в Приложении N 2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

В ходе закупки, произведенной 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 97, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 30.09.2022. ИНН продавца: 632138527720.

В ходе закупки, произведенной 02.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 15, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 02.10.2022. ИНН продавца: 632138527720.

В ходе закупки, произведенной 03.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 03.10.2022. ИНН продавца: 632138527720.

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 56, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 07.10.2022. ИНН продавца: 632138527720.

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 5). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 07.10.2022. ИНН продавца: 632138527720.

В ходе закупки, произведенной 15.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 6). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 15.10.2022. ИНН продавца: 632138527720.

Все товары выполнены в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Факт реализации указанных товаров подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков, содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.09.2021 N 30091/21, заключенного с ИП Федотовой М.В., истцу переданы права в отношении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии.

В приложении N 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а в приложении N 2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках лицензионного договора от 01.01.2016 N 01-0116, копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014003436 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупок, произведенных 30.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 97, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дату продажи: 30.09.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 02.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 15, установлен факт продажи товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца:

ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 02.10.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 03.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 03.10.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 3 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 56, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца:

ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 07.10.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 4 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 07.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 5). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 07.10.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 5 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

В ходе закупки, произведенной 15.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 6). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Федотова Ольга Евгеньевна. Дата продажи: 15.10.2022. ИНН продавца: 632138527720. Товар N 6 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Факт реализации указанных товаров подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков, содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Из процессуальной позиции истца следует, что ИП Юсупов Р.Р. полагает, что указанные игрушки имитируют изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", чем нарушает права истца.

Ответчик оспаривает доводы истца, ссылается на то, что предоставленный истцом лицензионный договор N 3009-1/21 на условиях исключительной лицензии, заключенный между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р., по мнению ответчика, не имеет юридической силы, поскольку исключительное право на товарный знак отчуждено ООО "БУДИ БАСА" в пользу ИП Федотовой М.В., доказательств передачи права на товарный знак истцу материалы дела не содержат; кроме того, указывает, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А467311/2015).

В пункте 43 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом апелляционной инстанции при сравнительном анализе объекта исключительного авторского права и игрушек, реализованных ответчиком, исходит из того, что реализуемые товары схожи с произведением дизайна, так как повторяют изображение персонажа во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы, в частности соблюдены пропорции изображения: посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа. Посадка глаз и носа также схожи. Уши у всех зайцев длинные, по длине доходят до места прикрепления нижних лапок к туловищу.

Обстоятельства того, что реализуемый товар отличен по цветовой гамме, имеет одежду, на общее зрительное впечатление не влияет и схожести не устраняет.

Таким образом, наличие мелких визуальных отличий в целом не влияет на общее восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя складывается впечатление об изображении на реализованном ответчиком товаре произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполное совпадение всех индивидуализирующих характеристик произведения дизайна не свидетельствует о значительных отличиях, способных устранить нарушение прав истца.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца прав на товарный знак, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП Юсуповым Р.Р. требований о защите права на товарный знак не заявлялось, указано на нарушение ответчиком исключительных прав истца на изображения элементов дизайна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изображения элементов дизайна.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за каждое из нарушений, в общей сумме 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 фактов нарушения исключительных прав истца на изображения элементов дизайна).

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленного размера компенсации, просит снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе и иных правообладателей, сведения о чем имеются в Картотеке арбитражных дел: решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу N А75- 6250/2023, от 09.01.2023 по делу N А75-5935/2023, от 09.01.2023 по делу N А75-20294/2022, от 26.01.2023 по делу N А75-16511/2022, от 22.12.2023 по делу N А75-20294/2022, от 25.01.2023 по делу N А75-16510/2022, от 07.10.2022 по делу N А75-14673/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые и носит грубый характер с учетом значительного количества дел, по которым ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных лиц.

Кроме того, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает сетевой характер деятельности ответчика и то обстоятельство, что контрафактные товары с нарушением исключительных прав были реализованы в шести торговых точках в двух разных городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представлены не в единственном экземпляре.

Как следует из пояснений истца, согласно официальному сайту торговой сети (http://loved.ru/aboutus), в торговую сеть "Любимый" входит 58 торговых точек (как минимум 10 из которых принадлежат ответчику) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Томской области, Тюменской области, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В деятельности торговой сети задействовано 500 сотрудников, а позиции товаров представлены 80 000 видами реализуемой продукции.

Доводы ответчика о том, что им ранее не нарушались непосредственно права истца, правового значения не имеют, так как ключевым является сам факт нарушения прав иных правообладателей.

Более того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что вследствие реализации ответчиком товара с оспариваемым изображением персонажа истцу были причинены имущественные убытки, является несостоятельным, так как, как было выше сказано, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскание компенсации в заявленном размере, способно повлечь существенное ухудшение материального положения ответчика, в силу чего доводы жалобы о чрезмерности размера компенсации подлежат отклонению.

С учетом того, что ИП Федотова О.Е. неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, в силу чего правонарушение носило грубый характер, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 180 000 руб. обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является необоснованным, поскольку само по себе обращение правообладателя за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости приобретенного им товара - 5 568 руб., почтовых расходов размере 305 руб. 14 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2023 по делу N А75-12370/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров