Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-10769/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А55-9535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 07.05.2019 г.,

арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России в рамках дела N А55-9535/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", ИНН 6314015778,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской от 09.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", ИНН 6314015778, ОГРН 1026300894730, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тепло-Сервис".

В рамках дела N А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло-Сервис" - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.:

- по необоснованному привлечению юриста Резникову Д.А. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.,

2) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, согласно договора услуг N 1 от 01.12.2014.с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытки в размере 800 974 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Шалдыбин В.А., страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Шалдыбина В.А.: НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными (вх. N 162832 от 24.10.2017 г.) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-9535/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А55-9535/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными (вх. N 162832 от 24.10.2017 г.) удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.:

- по необоснованному привлечению юриста Резникову Д.А. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12. по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб..

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, согласно договора услуг N 1 от 01.12.2014.с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 800 974 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уполномоченный орган просит возместить убытки в виде ранее выплаченного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Тепло-Сервис" Шалдыбиным В.А. (заказчик) и Резниковой Д.А. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года. Предметом настоящего договора является представление интересов заказчика, как конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" в деле о банкротстве N А55-9535/2014. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора:

- подготавливать заявления, отказы от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства для судебных процессов в качестве истца, ответчика, третьего лица,

- представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, и иных организациях,

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судом судебного акта (решения, определения и постановления),

- подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.,

- получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве,

- подавать необходимые заявления, отказ от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время всего судебного процесса,

- обжаловать действия (бездействия) должностных лиц,

- оказывать услуги квалифицированно, своевременно выполнять условия настоящего договора.

Также между конкурсным управляющим должником (заказчик) и Ворониной Л.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 2, на срок с 01.12.2014 до окончания процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включающие в себя: комплектация офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом; обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (бумага листовая для офисной техники, степлер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

В соответствии с пунктом 1.7 договора место оказания услуг: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10.

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. в месяц.

В своей жалобе ФНС России указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. специалиста Резниковой Д.А., по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Л.А.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статей 20 - 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим юриста, исходил из того, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. Однако в материалы дела, не представлено доказательств того, что объем проделанной юристом работы является настолько значительным, что требовал именно привлечения юриста, ввиду следующего.

Согласно акта приема-передачи от 31.12.2017 оказанных услуг следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг N 1 от 01.12.2014, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- прием первичных документов от ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис";

- подготовка претензионных писем в адрес ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис".

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг N 1 от 01.12.2014, в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО "Ремсервис";

- анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО "НефтеТех Монтаж".

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных Договором оказания услуг N 1 от 01.12.2014, в период 01.02.2015 по 28.02.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги:

- подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис";

- подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис";

- анализ судебной практики.

В материалы судебного дела (подтверждающие расходы) представлены аналогичные акты приема-передачи.

Между тем, конкурсный управляющий при составлении актов приема-передачи, увеличил объём работы привлеченного специалиста, в частности в акте приема-передачи от 31.12.2015 отражен пункт о приеме первичных документов от ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис", а в акте приема-передачи от 02.03.2015 указан пункт-анализ судебной практики, подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис", что по сути входит в исполнение пункта подготовки исковых заявлений по взысканию задолженности ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис", а также в пункт- подготовка претензионных писем в адрес ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис".

При этом в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 отражен пункт исполнения привлеченным специалистом - подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО "НефтеТехМонтаж" и ООО "Ремсервис", однако не отражено, каким именно образом (почтовым направлением, с использованием Интернет-сервисов суда, непосредственно представление документов в канцелярию суда).

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "НефтеТехМонтаж" (дело N А55-4199/2015) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 N 74 в размере 1 393 921,59 рублей. В ходе судебного процесса по данному делу, представитель по доверенности Резникова Д.А. приняла участие в четырех судебных заседаниях 23.04.2015, 25.05.2015, 18.06.2015, 01.09.2015.

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ремсервис" (дело N А55-4707/2015) о взыскании 626 176 рублей 11 копеек основного долга по договору субподряда N 16-2010 от 01.10.2010, в рамках данного дела состоялись 5 судебных заседаний, из которых Резникова Д.А. участвовала только 07.05.2015, 23.06.2015.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Резникова Д.А. с 01.12.2014 по 23.04.2015, а также с 01.09.2015 по настоящее время не оказывала юридических услуг в конкурсном производстве ООО "Тепло-Сервис".

Судом обращено внимание на факт того, что в период 2016 года в отношении ООО "Тепло-Сервис" в Арбитражном суда Самарской области рассматривалось дело N А55-5860/2016 АО "КНПЗ" о взыскании 185 677 руб. 46 коп. в пользу ООО "Тепло-Сервис", в рамках которого принимал участие только конкурсный управляющий Шалдыбин В.А.

При этом в рамках судебных заседаний по делам А55-4707/2015 и N А55-4199/2015 Резникова Д.А. принимала участие совместно с конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную необходимость заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг фактически с 01.12.2014 по дату завершения конкурсного производства.

Как верно указано судом, исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял арбитражному управляющему Шалдыбину В.А. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой была привлечена Резникова Д.А.

Касательно доводов налогового органа в части заключении договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 1 с Ворониной Л.А. по созданию рабочего места, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам:

Для создания рабочего места по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, между Шалдыбиным В.А. в качестве конкурсного управляющего акционерным обществом "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" и Ворониной Л.А. также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 6 на срок до завершения конкурсного производства, с вознаграждением 18 000 руб. в месяц (дело N А55-31353/2012).

При этом следует отметить, что все собрания кредиторов должника проводились либо по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.14, офис 5, либо по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 16, офис 4, а во всех уведомлениях конкурсный управляющий указывал адрес направления корреспонденции и местонахождения: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

В сообщениях о собрании кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий также указывал на возможность ознакомления с документами должника по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.14, офис 5, а также по адресу: г. Самара, ул. Стара- Загора, дом 16, офис 4, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что арендуемое им рабочее место по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, использовалось для хранения документов должника.

Шалдыбин В.А. указывает, что рабочее место по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская д. 20, использовалось для осуществления текущей деятельности должника, хранения документов должника и для проведения собрания только кредиторов "Тепло-Сервис".

Между тем, как усматривается из материалов дела, Шалдыбин В.А. заключил договора в один и тот же период по одному и тому же адресу для работы в качестве арбитражного управляющего в рамках ООО "Тепло-Сервис", ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан":

-договор возмездного оказания услуг N 6 с Ворониной Людмилой Анатольевной от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан"( дата прекращения конкурсного производства ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан"-31.10.2017)(дело N А55-31353/2012);

-договор возмездного оказания услуг N 1 с Ворониной Людмилой Анатольевной от 01.12.2014 на срок до завершения конкурсного с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Тепло-Сервис" (дата завершения конкурсного производства ООО "Тепло-Сервис"-13.10.2017).

Сроки оказанных услуг практически накладываются и соответственно офисом пользовались для работы в двух организациях.

Однако по данному адресу работа вовсе не велась на основании информации размещенной на ЕФРСБ.

Во всех представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательствах (уведомлениях о введении наблюдения, уведомлениях о последствиях открытия конкурсного производства, запросах сведений об имуществе, почтовых квитанциях, банковских извещениях, договоров, счетов на оплату (квитанции) и счетов-фактур и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

Согласно информации на сайте ООО "ЕФРСБ" до 21.03.2016 арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов по всем организациям по адресу г. Самара, ул. Металлистов, д. 14 офис 5, в дальнейшем все собрания кредиторов арбитражным управляющим Шалдыбином В.А проводились по адресу г. Самара, ул. Стара Загора, д. 168, оф. 4, который не принадлежит на праве собственности Ворониной Л.А.

Соответственно, недопустимо взыскание вышеуказанных сумм за использование в отношении всех организаций, в отношении которых Шалдыбин В.А. назначен конкурсным управляющим, одного и того же офисного помещения одновременно при указании в уведомлении о введении наблюдения, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы сведений об имуществе, почтовые квитанции, банковские извещения, договоры, счета на оплату (квитанции) и счета-фактуры и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные доводы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника. Расходы на создание рабочего места ведут к увеличению кредиторской задолженности должника, в отношении ООО "Тепло-Сервис".

В указанной части заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению.

Так же уполномоченный орган, заявил требование о взыскании убытков, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Шалдыбиным В.А. своих обязанностей, причинены убытки на сумму 800 974,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Шалдыбина В.А. убытков в размере 800 974,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган просит возместить убытки в виде ранее выплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника на основании жалобы ФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.:

- по необоснованному привлечению юриста Резниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб.. за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.;

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) N 1 от 01.12.2014. с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.;

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000.00 руб., за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. на общую сумму 300 000 руб.;

- но созданию рабочего места арбитражного управляющего, согласно договора услуг N 1 от 01.12.2014. с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной, с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

Вознаграждение получено арбитражным управляющим правомерно, в части которого уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно отчета конкурсного управляющего N 13 от 04.06.2017 и выписки банка ОАО "Сбербанк России" г. Самара в ходе конкурсного производства ООО "Тепло-Сервис" с расчётного счета N 40702810254420100247 конкурсным управляющим Шалдыбином В.А. сняты денежные средства в сумме 2 263 944,38 рублей.

Уполномоченный орган провел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Тепло-Сервис" с 03.06.2014 по 06.10.2017, которое составило 1 203 000.00 руб.(40 месяцев по 30 000 руб. в месяц +3 дня по 1000 руб. в день), в части получения данной суммы уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно расчетного счета должника, перечисленные денежные средства на вознаграждение и судебные расходы составляют 2 263 944.38, а денежные средства, выплаченные по расходно-кассовым ордерам составляют 937 000 рублей.

Уполномоченный орган пояснил, что конкурсное производство завершено 03.06.2017, а Шалдыбин В.А. не обращался о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-9535/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло-Сервис", следовательно, расходы и вознаграждение возмещены полностью.

В ходе рассмотрения данной жалобы о признании расходов по привлечению юриста и заключению договора аренды, Шалдыбин В.А. представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы Резниковой Д.А., за оказание юридических услуг на сумму 325 000 рублей и расходно-кассовые ордера по выплате Ворониной Л.А. согласно договора арендных услуг на сумму 612 000 рублей, общая сумма выплаченных средств составляет 937 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности расходов конкурсного управляющего, но отказано уполномоченному органу во взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим. При этом, по признанным необоснованным расходам Шалдыбин В.А. в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на сумму 937 000 руб., что подтверждает их выплату.

Данный вывод суда полностью противоречит нормам действующего законодательства, а также материалам судебного дела.

Взыскание убытков, является способом восстановления своих нарушенных прав по утраченному праву получения денежных сумм, которые арбитражный управляющий получил незаконным и не обоснованным способом.

Действия арбитражного управляющего по выплате необоснованных расходов по расходно-кассовым ордерам на сумму 937 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, с причинением убытков всем кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Уполномоченный орган не заявлял о признании необоснованной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, было заявлено о неправомерно возмещенных судебных расходах, в том числе на привлечение юриста и по созданию рабочего места арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на дату завершения конкурсного производства 03.10.2017 все свои текущие расходы арбитражный управляющий себе возместил.

Уполномоченный орган заявил, что являлся кредитором ООО "Тепло-Сервис", как по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов Должника, так и по текущим платежам.

Считает, что расходы, признанные судом необоснованными в сумме 930 000 руб., должны были быть израсходованы на погашение текущих и реестровых платежей кредиторов должника.

Процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Тепло - Сервис" составляет 93.52% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеизложенным подтверждено, что выводы суда первой инстанции сделаны без установления и оценки доводов уполномоченного органа о наличии у должника непогашенных текущих платежей и более высокой очередности требований иных кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. по делу N А55-9535/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскания с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России 800 974 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. по делу N А55-9535/2014 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России 800 974 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова