Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-9415/18

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А48-9133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МРК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дёмина Вадима Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-9133/2017 (судья Клименко Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРК" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 65000 руб. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) о взыскании 3669796,91 руб. основного долга и 59 281,33 руб. пени,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дёмин Вадим Николаевич (ИНН 571900005227, ОГРНИП 311574518100051), общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 5003120129, ОГРН 1165003053588), общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (ИНН 7723124579, ОГРН 1027739866593), общество с ограниченной ответственностью "МРК" (ИНН 5703007714, ОГРН 1175749007169),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", ответчик) о взыскании 3 669 796, 91 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной ИП Деминым В.Н. в сентябре 2017 года согласно акту неучтенного потребления от 06.07.2017, 59 281, 33 руб. пени за период с 21.10.2017 по 17.11.2017 с продолжением начисления пени с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Дёмин Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и общество с ограниченной ответственностью "МРК".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018, оставленным без изменения проставлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397670, 14 руб. основного долга за передачу электроэнергии за сентябрь 2017 года, 6 423, 90 руб. пени за период с 21.10.2017 по 17.11.2017, продолжено начисление пени с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 21.05.2019 с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в пользу ООО "МРК" взыскано 65000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "МРК" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг экспертов (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии заявлены, в том числе в части тарифных уровней напряжения в отношении четырех потребителей: ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Орловская крепость", ООО "Вторалюминпродукт", ООО "РДН" (ООО МРК") в объеме 312 600 кВт-ч на сумму 398 314,74 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ООО "МРК" для определения уровня питающего напряжения (фактический и расчетный) ООО "МРК", присоединенного к РП 10 кВ "Мценск", собственником которого является ПАО "МРСК Центра", а также определения уровня питания напряжения для РП 10 кВ "Мценск" была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхта А. В.

Платежным поручением от 16.03.2018 N 231 ООО "МРК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 65 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство ООО "МРК" о назначении экспертизы поддерживал, представив свою редакцию вопросов эксперту.

Определением от 19.03.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхта А. В.

От АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" 14.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Между сторонами 30.06.2018 подписан протокол урегулирования разногласий по акту N 9 от 30.09.2017, согласно которому разногласия в части тарифных уровней напряжения в отношении четырех потребителей: ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Орловская крепость", ООО "Вторалюминпродукт", ООО "РДН" (ООО МРК") в объеме 312 600 кВт-ч на сумму 398 314,74 руб., в том числе 60 759,88 руб., были приняты ООО "Орловский энергосбыт".

В последующем истцом исковые требования были уменьшены до 3727102,20 руб., из которых: 3 669 796,91 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной ИП Деминым В.Н. в сентябре 2017 года согласно акту неучтенного потребления от 06.07.2017, 57 305,29 руб. пени за просрочку оплаты услуг.

Таким образом, после ознакомления с результатами экспертизы исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной, в том числе ООО "МРК", были уменьшены истцом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что во время судебного разбирательства ООО "МРК" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление, а также иные письменные пояснения и документы, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по делу, возражал против удовлетворения требований, приводя доводы в обоснование своих возражений, а также оплатило проведение судебной экспертизы.

Таким образом, третье лицо ООО "МРК" сформировало правовую позицию о необоснованности исковых требований относительно потребителя ООО "МРК", для чего предприняло меры по доказыванию своих доводов путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Суд области пришел к выводу, что процессуальное поведение третьего лица ООО "МРК" через своего представителя способствовало принятию решения, которое состоялось, в том числе в интересах третьего лица.

В свою очередь ПАО "МРСК Центра", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области, принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая ранее изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных издержек по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не повлияли на результат разрешения спора и экспертное заключение не было положено в основу выводов суда при разрешении спора по существу, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на проведение экспертизы являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела правомерно предпринял исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, в том числе назначил экспертизу. Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта были обоснованными и подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-9133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова