Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-832/19

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-17888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Барышниковой Л.С., Барышникова А.А. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Барышниковой Людмилы Сергеевны и Барышникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-17888/2016 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Производственная компания "Атриум" Анищенко Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Е.М., Барышниковой Л.С., Барышникова А.А. и взыскании с них солидарно 9 126 231 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная компания "Атриум" (ОГРН 1097453000215, ИНН 7453203019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении ООО ПК "Атриум" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Решением суда от 18.09.2017 ООО ПК "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Конкурсный управляющий 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора), учредителя ООО ПК "Атриум" Соколова Е.М., бывшего руководителя (директора) ООО ПК "Атриум" Барышниковой Л.С., бывшего учредителя ООО ПК "Атриум" Барышникова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 9 126 231 руб. 09 коп., в том числе 8 873 497 руб. 20 коп. основного дога, 252 733 руб. 89 коп. пени, процентов, финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Е.М., Барышниковой Л.С. и Барышникова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Атриум" Анищенко Я.В. о привлечении Соколова Е.М., Барышниковой Л.С. и Барышникова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Барышникова Л.С., Барышников А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также мнение на жалобу Барышниковой Л.С., в котором он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Соколов Е.М. являлся директором ООО ПК "Атриум" в период с 14.01.2014 по 11.09.2017 и одним из участников ООО ПК "Атриум" с размером доли в уставном капитале должника 67%; Барышникова Л.С. - руководителем должника в период с 27.04.2011 по 14.01.2014, Барышников А.А. - учредителем должника с 16.01.2009 по 05.11.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Соколов Е.М., Барышникова Л.С., Барышников А.А. совершили сделки в пользу заинтересованных лиц, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред; не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче документов, а также обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, конкурсный управляющий должника Анищенко Я.В. обратился в суд с заявлением, которое было удовлетворено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу NА35-10818/2015.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении ООО ПК "Атриум" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Решением суда от 18.09.2017 ООО ПК "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача при смене руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-17888/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Соколова Е.М., согласно которому суд обязал Соколова Е.М. ежемесячно (до 10 числа) информировать об изменениях в составе имущества должника (в том числе: дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, об изменениях других активов и обязательств предприятия), передать временному управляющему ООО ПК "Атриум" Анищенко Я.В. надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих сведения и документы в отношении должника согласно перечню.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения временным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 015131886 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу N А14-17888/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника, суд обязал бывших руководителей ООО ПК "Атриум" Соколова Е.М., Барышникову Л.С. передать конкурсному управляющему документы и имущество согласно перечню.

На принудительное исполнение данного определения суда конкурсному управляющему выданы исполнительные листы серии ФС N 026846120, ФС N 026846119 от 19.09.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 74864/18/74027 в отношении Барышниковой Л.С. в настоящее время находится на исполнении в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Исполнительное производство N 54160/18/74057-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.08.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении Соколова Е.М. до настоящего времени не окончено, не прекращено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что определения суда от 12.09.2017 и от 27.08.2018 Барышниковой Л.С. и Соколовым Е.М. не исполнены. Документы, материальные ценности, печати, штампы ООО ПК "Атриум" конкурсному управляющему не переданы.

При этом конкурсный управляющий был лишен возможности проведения анализа хозяйственных операций должника и возможности оспаривания подозрительных сделок.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные выводы не соответствуют действительности со ссылкой на передачу Барышниковой Л.С. имеющихся у нее документов Соколову Е.М., и о том, что конкурсный управляющий не привел доводов того, какие именно документы, не переданные ему, могут повлиять на возникновение причины банкротства должника, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих установить наличие оснований для привлечения Соколова Е.М. и Барышникову Л.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПК "Атриум" банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорным правоотношениям редакции), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что датой, не позднее которой руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 01.07.2013, поскольку на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, использованием заемных денежных средств кредитора ООО "Легион", а также бухгалтерской отчетностью за 2013-2014 годы, согласно которой единственным активом ООО ПК "Атриум" является уставный капитал в размере 10 000 руб. За период с 01.01.2015 по 01.01.2017 должником финансовая (бухгалтерская) отчетность не сдавалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-5928/2016, вступившим в законную силу, должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО "Легион", возникшие в период с 30.05.2013 по 22.08.2013. Задолженность по займу в размере 8 837 400 руб., а также 242 511 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.

Таким образом, по состоянию на указанную выше дату должник по смыслу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отвечал признакам банкротства и у руководителя должника, его участника в соответствии с нормой статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в месячный срок возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Судом области также учтено, что в этот момент у должника формально имелся и признак недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы единственным активом ООО ПК "Атриум" являлась доля в уставном капитале 10 000 руб. Об указанных обстоятельствах руководителям должника и его участнику не могло не быть известно.

Между тем, бывшие руководители должника, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обращались.

Заявление о признании ООО ПК "Атриум" банкротом было подано в Арбитражный суд Воронежской области конкурсным кредитором ООО "Легион" 08.12.2016.

Доводы апелляционных жалоб о неверном толковании судом статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики, обладая достоверной информацией о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем ему рассчитаться с кредиторами, вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве проводили мероприятия по смене руководителя и учредителя ООО ПК "Атриум" и принимали решение о смене места нахождения Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков (Соколова Е.М. и Барышниковой Л.С.) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий должника также указал на совершение бывшими руководителями и участником должника Барышниковым А.А. сделок, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки по расчетному счету ООО ПК "Атриум" N 40702810007250004508 за период с 01.01.2013 по 11.05.2017 по договорам беспроцентного займа в пользу ООО "АТРИУМ" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 175 000 руб. в период с 23.12.2013 по 06.02.2014.

При этом перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ПК "Атриум" на расчетный счет ООО "АТРИУМ" осуществлялось в пользу аффилированного лица, поскольку Барышникова Л.С. на момент совершения указанных платежей являлась директором должника, а ее сын Барышников А.А. - единственным учредителем ООО "АТРИУМ".

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт наличия родственных отношений между Барышниковым А.А. и Барышниковой Л.С. не имеет для рассмотрения данного заявления правового значения, несостоятельны.

Кроме того с расчетного счета ООО "ПК "Атриум" в период с 17.01.2014 по 14.03.2014 перечислены денежные средства в пользу кредитных организаций по кредитным договорам за Барышникову Л.С. на общую сумму 39 830 руб.

По договору беспроцентного займа N 11 от 11.11.2013 ООО ПК "Атриум" в период с 21.11.2013 по 27.11.2013 перечислило на расчетный счет, принадлежавший Барышникову А.А., денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб.

По договору беспроцентного займа N 6 от 30.01.2013 ООО ПК "Атриум" в период с 26.06.2013 по 24.09.2013 перечислило на расчетный счет, принадлежавший Богуш К.Л., денежные средства на общую сумму 2 460 000 руб.

ООО ПК "Атриум" 22.07.2013 перечислило за Ворванину Л. Н. в пользу ООО "Планета Автогрупп" денежные средства на общую сумму 709 900 руб.

В период с 18.09.2013 по 23.10.2013 ООО ПК "Атриум" перечислило на счет ООО "УРАЛАВТОСАУНД" денежные средства на общую сумму 599 550 руб. за автомобильное оборудование. При этом указанное имущество на балансе должника не числится, денежные средства на расчетный счет должника возвращены не были.

Кроме того, Барышниковой Л.С. и Барышниковым А.А. получены денежные средства через кассу кредитного учреждения (банка) на общую сумму 7 500 410 руб. (основание: прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, выдачи займов и кредитов). Доказательства возврата указанных выше денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела участниками обособленного спора не представлены, как не обоснована разумность совершения указанных выше платежей в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в материалы обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения перечисленных выше сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, из ООО ПК "Атриум" были выведены активы, которые в собственность должника не возвращены, т.е. произошло реальное уменьшение активов ООО ПК "Атриум", а имущественным правам кредиторов причинен вред, пришел к обоснованному выводу о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 05.12.2018 по делу N А14-14788/2016 признаны недействительными сделки по получению бывшим руководителем ООО ПК "Атриум" Барышниковой Л.С. наличных денежных средств через кассу ПАО "Челиндбанк" Тракторозаводский филиал с расчетного счета N 40702810007250004508 ООО ПК "Атриум" на общую сумму 12 141 338 руб. 73 коп., применены последствия недействительности сделок, с Барышниковой Л.С. в пользу ООО ПК "Атриум" взыскано 12 141 338 руб. 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае субъектами субсидиарной ответственности Соколовым Е.М., Барышниковой Л.С., Барышниковым А.А. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, поскольку установлено, что формирование конкурсной массы должника не завершено имущество и не представляется возможным определить размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-17888/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова