Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-832/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А14-17888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ООО "Атриум": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу N А14-17888/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Атриум" Анищенко Ярослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1127453005536, ИНН 7453242882) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Атриум" (ОГРН 1097453000215, ИНН 7453203019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ООО "ЛЕГИОН") 03.12.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Атриум" (далее - ООО ПК "Атриум", должник) в связи с неисполнением денежных обязательств по уплате задолженности по договору беспроцентного займа от 29.05.2013 в сумме 9 079 911 руб. 77 коп., в том числе 8 837 400 руб. основного долга, 242 511 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5928/2016 от 22.08.2016.

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2017) требование ООО "ЛЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Атриум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.10.2017) ООО ПК "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Анищенко Я.В. 20.11.2017 (согласно отметке почтового штемпеля) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 321 от 23.12.2013 на сумму 40 000 рублей, N 322 от 24.12.2013 на сумму 400 000 рублей, N 327 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 330 от 27.12.2013 на сумму 330 000 рублей, N 333 от 30.12.2013 на сумму 135 000 рублей, N 12 от 23.01.2014 на сумму 350 000 рублей, N 14 от 06.02.2014 на сумму 420 000 рублей, а всего на общую сумму 2 175 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "АТРИУМ" денежных средств ООО ПК "Атриум" в размере 2 175 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

15.07.2018 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Атриум" о признании недействительной сделки - договора N 070714ЭП-1 от 07.07.2014, заключенного между ООО "Атриум" и ООО ПК "Атриум", стоимость по которому составляет 1 369 560 руб. 00 коп., а также соглашения о зачете от 31.12.2014 и взыскании с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" задолженности в размере 1 369 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании недействительной сделки - договора N 070714ЭП-1 от 07.07.2014, заключенного между ООО "Атриум" и ООО ПК "Атриум", соглашения о зачете от 31.12.2014, взыскании с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" задолженности в размере 1 369 560 руб. 00 коп. и заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 321 от 23.12.2013 на сумму 40 000 рублей, N 322 от 24.12.2013 на сумму 400 000 рублей, N 327 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 330 от 27.12.2013 на сумму 330 000 рублей, N 333 от 30.12.2013 на сумму 135 000 рублей, N 12 от 23.01.2014 на сумму 350 000 рублей, N 14 от 06.02.2014 на сумму 420 000 рублей, а всего на общую сумму 2 175 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "АТРИУМ" денежных средств ООО ПК "Атриум" в размере 2 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 признаны недействительными сделки должника - договор N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014, заключенные между ООО "Атриум" и ООО ПК "Атриум". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО ПК "Атриум" перед ООО "Атриум" по пункту 2 соглашения о зачете от 31.12.2014 на сумму 1 369 560 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО "Атриум" перед ООО ПК "Атриум" по пункту 1 соглашения о зачете от 31.12.2014 на сумму 1 369 560 руб. 00 коп. Признана недействительной сделка по перечислению ООО ПК "Атриум" денежных средств в размере 2 175 000 руб. 00 коп. ООО "Атриум" по платежным поручениям: N 321 от 23.12.2013 на сумму 40 000 рублей, N 322 от 24.12.2013 на сумму 400 000 рублей, N 327 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 330 от 27.12.2013 на сумму 330 000 рублей, N 333 от 30.12.2013 на сумму 135 000 рублей, N 12 от 23.01.2014 на сумму 350 000 рублей, N 14 от 06.02.2014 на сумму 420 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" 2 175 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Атриум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ПК "Атриум" Анищенко Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета ООО ПК "Атриум" N 40702810007250004508 за период с 01.01.2013 по 11.05.2017 и платежным поручениям N 321 от 23.12.2013 на сумму 40 000 рублей, N 322 от 24.12.2013 на сумму 400 000 рублей, N 327 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 330 от 27.12.2013 на сумму 330 000 рублей, N 333 от 30.12.2013 на сумму 135 000 рублей, N 12 от 23.01.2014 на сумму 350 000 рублей, N 14 от 06.02.2014 на сумму 420 000 рублей с расчетного счета должника N 40702810007250004508, открытого в ПАО "Челиндбанк" Тракторозаводский филиал, на расчетный счет N 40702810938040000883, принадлежащий ООО "Атриум", перечислены денежные средства на общую сумму 2 175 000 рублей. В качестве назначения платежа указывалось: "предоставление заемных средств по договорам беспроцентного займа: N 19 от 23.12.2013, N 20 от 24.12.2013, N 21 от 26.12.2013, N 22 от 27.12.2013, N 23 от 30.12.2013, N 2 от 23.01.2014, N 3 от 06.02.2014".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2017 следует, что Барышникова Людмила Сергеевна в период с 27.04.2011 по 14.01.2014 являлась руководителем ООО ПК "Атриум". Единственным участником ООО ПК "Атриум" с 16.01.2009 по 14.01.2014 являлся Барышников Андрей Александрович, с 14.01.2014 единственным участником должника является Соколов Евгений Михайлович, который с указанной даты и до даты введения конкурсного производства являлся директором ООО ПК "Атриум".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2017 единственным участником и директором ООО "АТРИУМ" с 10.05.2012 по настоящее время является Барышников Андрей Александрович.

Из ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 13.10.2017 N 7829/1-3 усматривается, что Барышникова Людмила Сергеевна является матерью Барышникова Андрея Александровича.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2014 годы, единственным активом ООО ПК "Атриум" является уставный капитал в размере 10 000 руб. За период с 01.01.2015 по 01.01.2017 ООО ПК "Атриум" финансовая (бухгалтерская) отчетность в ФНС России не сдавалась.

Решением N 3 от 27.12.2013 единственного участника ООО ПК "Атриум" Барышниковым А.А. досрочно прекращены полномочия Барышниковой Л.А., в состав участников общества принят Соколов Евгений Михайлович, увеличен уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в составе: принтер НР LaserJet Pro P1102w на сумму 5 000 руб.; на должность директора ООО ПК "Атриум" назначен Соколов Евгений Михайлович.

28.01.2014 решением N 4 единственного участника ООО ПК "Атриум" Соколовым Е.М. Барышников А.А. исключен из состава участников Общества на основании поданного 27.01.2014 заявления, доля Барышникова А.А. оставлена за Обществом, местом нахождения Общества определено: г. Воронеж, Московский проспект д. 8, пом. 7.

После смены состава участников и руководителя, смены места нахождения Общества хозяйственная деятельность должника была прекращена, дата последней операции по расчетному счету - 17.03.2014, расчетный счет должника закрыт 18.03.2014.

07.07.2014 между ООО ПК "Атриум" (заказчик) и ООО "Атриум" (исполнитель) заключен договор N 070714ЭП-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта застройки коттеджного поселка объекта недвижимости.

Стоимость работ по договору составляет 1 369 560 руб. (пункт 3.1 договора).

31.12.2014 ООО ПК "Атриум" и ООО "Атриум" заключено соглашение о зачете, согласно которому задолженность ООО "АТРИУМ" перед ООО ПК "Атриум" составляет 1 369 560 руб. по следующим договорам: договор беспроцентного займа N 19 от 23.12.2013 на сумму 40 000 руб., договор беспроцентного займа N 3 от 06.02.2014 на сумму 420 000 руб., договор беспроцентного займа N 21 от 26.12.2013 на сумму 90 000 руб., договор беспроцентного займа N 1 от 21.01.2014 на сумму 70 000 руб., договор беспроцентного займа N 20 от 24.12.2013 на сумму 100 000 руб., договор беспроцентного займа N 16 от 06.12.2013 на сумму 299 560 руб., договор беспроцентного займа N 2 от 23.01.2014 на сумму 350 000 руб.

Задолженность ООО ПК "Атриум" перед ООО "АТРИУМ" составляет 1 369 560 руб. по договору N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 (Акт N 23 от 31.12.2014).

Зачет производится по договору N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 на сумму 1 369 560 руб. в счет договоров беспроцентного займа на сумму 1 369 560 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2017 следует, что Барышникова Л.С. в период с 27.04.2011 по 14.01.2014 являлась руководителем ООО ПК "Атриум", единственным участником ООО ПК "Атриум" с 16.01.2009 по 14.01.2014 являлся Барышников Андрей Александрович. С 14.01.2014 единственным участником должника является Соколов Евгений Михайлович, который с указанной даты и на дату введения конкурсного производства являлся директором ООО ПК "Атриум".

Единственным учредителем и директором ООО "Атриум" с момента создания Общества и до настоящего времени является Барышников Андрей Александрович.

Барышников Андрей Александрович является сыном Барышниковой Людмилы Александровны, что подтверждается ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 13.10.2017 N 7829/1-3 на запрос конкурсного управляющего Анищенко Я.В.

Согласно решению N 3 единственного участника ООО ПК "Атриум" от 27.12.2013 досрочно прекращены полномочия Барышниковой Л.С. в качестве исполнительного органа Общества, на должность директора ООО ПК "Атриум" назначен Соколов Евгений Михайлович.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в период с 23.12.2013 по 06.02.2014, а также договор N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.12.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсными управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЛЕГИОН", образовавшиеся в период с 30.05.2013 по 22.08.2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5928/2016 от 22.08.2016.

Общая сумма задолженности перед ООО "ЛЕГИОН", установленная определением суда от 18.04.2017 в настоящем деле о банкротстве, составляет 9 079 911 руб. 77 коп.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, баланс активов должника за 2012-2013 год составлял 10 000 руб., в том числе запасы 10 000 руб.

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник на дату совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Сумма оспариваемых сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости имущества должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Атриум" привели к уменьшению стоимости имущества ООО ПК "Атриум", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник после совершения оспариваемых платежей изменил свое место нахождения: из г. Челябинска перерегистрировался в г. Воронеж. При этом доказательства извещения кредиторов об изменении места нахождения общества в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент их совершения Барышникова Людмила Сергеевна являлась директором ООО ПК "Атриум", а Барышников Андрей Александрович являлся руководителем и участником ООО "АТРИУМ", а также участником ООО ПК "Атриум".

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (наличие неисполненных обязательств перед ООО "ЛЕГИОН" в размере 9 079 911 руб. 77 коп.); сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ООО "АТРИУМ", участником и директором которого является Барышников А.А.; должник после совершения сделки изменил свое место нахождения, при отсутствии доказательств извещения об этом кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (выбыли денежные средства в сумме 2 175 000 руб.); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что при совершении оспариваемых платежей было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника и ответчика (вывод активов общества в пользу заинтересованного лица, причинение вреда имущественным правам кредиторам должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление ответчику займа по платежных поручениям является недействительной сделкой, так как его цель - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств, при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" 2 175 000 руб. 00 коп., полученных на основании недействительной сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ООО "Атриум" заемные денежные средства должнику не возвращены, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства намерения ООО "Атриум" исполнения обязательства перед ООО ПК "Атриум", в том числе частичного возврата займа. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деятельность юридических лиц направлена на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности и не предусматривает прощение долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 1 175 000 руб. была возвращена ООО ПК "Атриум" путем перечисления в адрес Барышникова А.А., со ссылкой на представленные в материалы дела копии письма ООО ПК "Атриум" (т.1 л.д.107), копии уведомлений, платежный поручений (т.1 л.д.115-131), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО ПК "Атриум" на апелляционную жалобу из выписки операций по расчетному счету ООО ПК "Атриум" денежные средства от Барышникова А.А. на расчетный счет ООО ПК "Атриум" за период с 05.12.2013 г. по 17.03.2014 г. (дата последней операции) не поступали.

Кроме того, ООО ПК "Атриум", обладая признаками неплатежеспособности, фактически прекратив осуществлять деятельность, 07.07.2014 заключает договор N 070714ЭП-1 с ООО "Атриум" на разработку эскизного проекта на сумму 1 369 560 руб. Экономическая обоснованность заключения указанного договора ответчиком ООО "Атриум" не раскрыта.

Надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по указанному договору, ответчиком не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда представить данные доказательства.

Соглашением о зачете ООО ПК "Атриум" применительно к статье 410 ГК РФ, произвел зачет задолженности перед ООО "Атриум" на сумму 1 369 560 руб. 00 коп., в том числе по договорам беспроцентного займа N 19 от 23.12.2013, N 3 от 06.02.2014, N 21 от 26.12.2014, N 20 от 24.12.2013, N 2 от 23.01.2014.

Согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки: договор N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014 совершались с целью прикрыть сделку по предоставлению ООО "Атриум" займа в размере 2175000 руб. в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, притворные сделки: договор N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014 являются ничтожными. Ничтожная сделка (договор N 070714ЭП-1 от 07.07.2014 и соглашение о зачете от 31.12.2014) не порождает правовых последствий, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (зачета) в виде восстановления задолженности ООО ПК "Атриум" перед ООО "Атриум" по пункту 2 соглашения о зачете от 31.12.2014 на сумму 1 369 560 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Атриум" перед ООО ПК "Атриум" по пункту 1 соглашения о зачете от 31.12.2014 на сумму 1 369 560 руб. 00 коп.

С учетом того, что вышеуказанные сделки признаны ничтожными, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их проверки на признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Атриум" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора по существу был принят в пользу конкурсного управляющего, то соответственно судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, с ООО "Атриум" в пользу ООО ПК "Атриум" правомерно взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявлении о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 по делу N А14-17888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова