Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-11762/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

дело N А49-2843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВРК Континент" - Дикая Ю.В., доверенность от 01.12.2018,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А.Захарьина" - Эбель О.И., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК Континент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу N А49-2843/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРК Континент" (ОГРН 1166313164346, ИНН 6317116196) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А.Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВРК Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А.Захарьина" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание клининговых услуг в 2019 году N Ф.2018.625112 от 18.12.2018.

Решением от 31.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца и предоставленным им доказательствам злоупотребления ответчиком правом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждены факты игнорирования ответчиком положений контракта (4.1.4.,4.1.5), в результате чего были нарушены права истца как исполнителя по контракту, в том числе, на получение у заказчика разъяснений и уточнений относительно проведения услуг в рамках контракта, содействия при оказании услуг.

Материалы дела не содержат доказательства существенного нарушения истцом условий рассматриваемого контракта, в то же время содержат доказательства последовательных действий ответчика, направленных на чинение препятствий истцу в оказании услуг с целью последующего расторжения контракта.

Суд необоснованно признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Выводы суда, основаны на ничем не подтвержденных пояснениях представителя ответчика.

Кроме того, истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Суд приобщил к материалам дела видеозапись переговоров сторон, с которой истец не ознакомился.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.12.2018 по результатам электронного аукциона, между ООО "ВРК Континент" и ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" был заключен контракт NФ.2018.625112 на оказание клининговых услуг в 2019 году.

Согласно пунктам 1.1-1.4 контракта исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и в соответствии с приложением N 2 к контракту, в соответствии графиком: с 7-00 до 19-00 (ежедневно: понедельник-воскресенье) с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2019) по 31.12.2019 по адресу: г.Пенза, ул. Стасова, 7.

Согласно исковому заявлению с 01.01.2019 истец приступил к выполнению договорных обязательств.

Исходя из условий договора истцом был определен необходимый штат работников, установлен график работы, все работники были обеспечены специальной одеждой, профессиональным моечным инвентарем, были приобретены поломоечные машины, сертифицированные моющие и дезинфицирующие средства, обслуживающий персонал прошел медицинскую комиссию. Всего на эти цели истцом было израсходовано около одного миллиона рублей.

Начиная с момента заключения контракта, со стороны руководства ответчика постоянно чинились препятствия ООО "ВРК Континент" в исполнении обязательств по контракту.

Так, для обеспечения ежедневного контроля за качеством выполняемых работ истцом с 01.01.2019 были заведены специальные журналы ежедневного учета, в которых производилась учетная запись убираемой площади с росписью исполнителя истца и представителя больницы. Данные журналы велись до 25.01.2019. После указанной даты учет качества выполненных работ по указанию руководства ответчика был запрещен.

В контракте площадь помещений указана 20 067, 59 кв. м., фактически же площадь уборки составила 33 500 кв.м, что превысило площадь, указанную в контракте в 1,6 раз.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении технического паспорта на объекты и другой технической документации, проведении совместного осмотра убираемых помещений, с целью составления акта оказания услуг, однако указанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также ответчиком оставлен без внимания запрос истца по норме расходования пакетов для сбора, хранения и утилизации медицинских отходов класса А (в день, ночь, месяц), предназначенных для выдачи санитаркам, а также сестрам хозяйкам.

Также истец считает, что в нарушение пункта 3.1.4 контракта ответчик вмешивался в деятельность истца. Так, 07.02.2019 все работники истца также находились на рабочих местах, однако от руководства ответчика поступила информация о том, что с ООО "ВРК Континент" расторгнут контракт и им предложено перейти работать в компанию ООО "Чистое дело", которое по настоящее время оказывает клининговые услуги ответчику.

08.02.2019 главной медицинской сестрой ответчика сотрудники ООО "ВРК Континент" были не допущены к работе, а оборудование (поломоечные машины, весь инвентарь) и спецодежда, являющиеся собственностью ООО "ВРК Континент", в приказном порядке у них было изъято, в связи с чем истец был лишен возможности выполнять работы.

Письмом от 14.02.2019 истец, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) уведомил ответчика о приостановке оказания клининговых услуг по контракту и потребовал устранить препятствия к выполнению контракта.

08.02.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований для отказа от исполнения контракта указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Решение истцом не было получено, истец узнал о нем из письма ответчика от 14.02.2019, а также оно размещено в единой информационной системе.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней и оспоримой сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, в нарушение условий контракта, истец оказывал некачественные услуги.

Количество работников для уборки помещений являлось недостаточным, в стационарных отделениях, площадью более 1000 кв.м уборку производил только один уборщик, которые физически не мог справиться с такой нагрузкой.

Со слов работников, заработная плата должным образом им не выплачивалась, в результате чего они отказывались выходить на работу.

Для лечебного учреждения первого уровня, работающего в режиме экстренного круглосуточного оказания медицинской помощи, в том числе хирургической, отсутствие уборки в стационарных отделениях в течение одного дня является чрезвычайной ситуацией, поскольку создает реальную угрозу здоровью пациентов, находящихся на лечении.

Однако даже в такой ситуации, администрация больницы безуспешно пыталась связаться с директором клининговой компании для того, чтобы в срочном порядке решить возникшую внештатную ситуацию. ООО "ВРК Континент" от общения с заказчиком уклонялось.

Ответчик считает, что в связи с изложенными обстоятельствами истец поставил под угрозу безопасность пребывания в больнице более 850 пациентов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 10, 166, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право одной из сторон спора досрочно прекратить действие договора предусмотрено пунктом 12.2 контракта N Ф.2018.625112 от 18.12.2018, а именно: в случае отступления подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом изложенного, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи переговоров сторон, суд первой инстанции установил существенное нарушение истцом условий договора.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца почтовую корреспонденцию с требованием об устранении выявленных недостатков в уборке помещений. Однако направленная корреспонденция возвращена в адрес ответчика (т.2, л.125-128).

В судебном заседании 31.05.2019, судом и лицами, участвующими в деле заслушана запись телефонного разговора, представленная истцом, согласно содержанию которого представитель ответчика сообщал истцу о наличии антисанитарии в помещении больницы, жаловался на грязные разводы после мытья полов моечными машинами.

Также из пояснений представителя ответчика и свидетельских показаний следует, что имелся факт прекращения выполнения работниками ООО "ВРК Континент" своей трудовой функции по уборке помещений больницы. Как пояснили свидетели, прекращение выполнения работы было вызвано отсутствием надлежащей оплаты труда, то есть с задержками по сроку и в меньшем объеме, чем ожидали работники истца, обслуживающие помещения ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А.Захарьина".

Представленные истцом расписки в получении работниками заработной платы (т.1., л. 91-121) к спорному периоду не относятся, а подтверждают выплату заработной платы за предыдущие периоды её задержки, а также после сложившейся ситуации с приостановлением выполнения трудовой функции по уборке помещений.

Таким образом, судом установлен факт наличия чрезвычайной ситуации, в условиях работающего лечебного учреждения в режиме экстренного круглосуточного оказания медицинской помощи, в том числе хирургической.

Указанный истцом факт воспрепятствования ему в предоставлении возможности проведения замера убираемых площадей не нашел документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2019 истец, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, уведомил ответчика о приостановке оказания клининговых услуг по контракту.

В то время как, пунктом 4.2.14 предусмотрено, что исполнитель в течение одного дня устраняет выявленные недостатки в оказанных услугах по уборке помещений. Вместе с тем, учитывая характер и специфику оказываемых услуг, а именно уборка в стационарных отделениях лечебного учреждения первого уровня, работающего в режиме экстренного круглосуточного оказания медицинской помощи, в том числе хирургической, суд первой инстанции обоснованно расценил факт приостановки оказания клининговых услуг по контракту, как недопустимый, свидетельствующий о невозможности исполнения указанных обязанностей ООО "ВРК Континент".

Также обоснованно отклонен довод истца, о том, что со стороны последнего услуги по уборке помещений больницы исполнялись в полном объеме, жалобы и претензии по стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали, указанное, по мнению истца, подтверждается журналами учета качества выполняемых работ.

Условиями контракта прямо предусмотрено, что услуги должны приниматься по актам приемки оказанных услуг (пункт 5.5) и соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги 11 профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (пункт 6.1 контракта).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения пунктов 5.5 и 6.1 контракта не представлено. Ведение журналов таковым доказательством не является.

Напротив, в материалы дела представлен акт N 5 от 31.01.2019 (т.1, л. 54), содержащий сведения о наличии претензий к уборке помещений со стороны лечебного учреждения. Также суд установил несоблюдение графика оказания услуг.

Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна производиться по мере загрязнения, но не реже 2 (двух) раз в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке (СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (пункт 11.1 приложения N 1 к договору).

Пункт 11.13 устанавливает, что для проведения уборки (кроме помещений класса А) допускается привлекать профессиональные уборочные (клининговые) компании, работающие в круглосуточном режиме, для которых необходимо предусматривать отдельные помещения. Персонал клининговых компаний при проведении уборки в организациях осуществляющих медицинскую деятельность (ООМД) должен соблюдать настоящие правила. Исходя из норм, предусмотренных приложением 19 СанПиН 2.1.3.2630-10, условий "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие 12 технические условия" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст).

Представленными в материалы дела документами, исследованными аудио- и видеозаписями разговоров сторон, свидетельскими показаниями подтверждено наличие нарушений в качестве проводимой уборки работниками ООО "ВРК Континент".

Доказательств того, что ООО "ВРК Континент" было лишено возможности своевременно заявить заказчику услуг о возникших затруднениях при заключении договора, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, по тому характеру услуг, который требовался от исполнителя при их оказании в соответствии с условиями заключенного контракта, поведение исполнителя, заявившего о приостановке оказания клининговых услуг, о превышении фактически убираемой площади указанной в контракте в 1,6 раз (33 500 кв.м.), сокращение числа работников, суд первой инстанции обоснованно не признал добросовестным.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание клининговых услуг в 2019 году N Ф.2018.625112 от 18.12.2018, путем направления письменного уведомления.

Довод истца о том, что документы, фиксирующие нарушение истцом обязательств по контракту, которые указаны в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком были сфабрикованы задним числом, истцу они не направлялись, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Истец о фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал все представленные сторонами документы надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта (статьи 310, 782 ГК РФ, пункт 12.2 контракта) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая характер оказываемых услуг и объект их применения - медицинское учреждение, улучшение качества здравоохранения отнесено к безусловным приоритетам социальной политики РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с приобщением к материалам дела видеозаписи переговоров сторон, с которой истец не ознакомился, отклоняется как необоснованный поскольку истец не лишен был возможности ознакомиться с указанным доказательством.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу N А49-2843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК Континент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина