Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 20АП-784/24 по делу N А68-4050/2023

г. Тула

21 марта 2024 г.

Дело N А68-4050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича (ИНН 713006372454, ОГРНИП 321710000013060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ОГРН 1215200063920, ИНН 5260480125) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1156154001343, ИНН 6154137895), общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1225200020055, ИНН 5256203224) и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН 1195275032798, ИНН 5217484927), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу N А68-4050/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области передал на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Тульской области дело по иску индивидуального предпринимателя Михай Роберта Валериевича (далее - истец, предприниматель, ИП Михай Р.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Базис") о взыскании задолженности в размере 305 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю со встречным исковым заявлением о возмещении расходов в размере 240 143 руб. 87 коп., штрафа в размере 47 300 руб., пени в размере 7600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 11.04.2023, от 16.08.2023 и от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энжи", общество с ограниченной ответственностью "Энергия" и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 7600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает вывод суда о том, что крепежные элементы для монтажных работ не входили в стоимость договора, противоречащим обстоятельствам дела. Считает, что судом в данном случае неверно проанализированы положения пунктов 2.1.2, 2.1.5, 6.7 договора и материалы дела. Обращает внимание, что ни один из представленных сертификатов не относится к ИП Михай Р.В. Отмечает, что в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт выполнения работ по переделке товара, а также письмо от 17.08.2022 N 99 о дефектах товара, что в совокупности с отзывом МКУ "УКС Княгнинского муниципального района Нижегородской области" доказывает факт выполнения работ по исправлению недостатков товара. Полагает, что судом неправомерно было отказано в привлечении свидетеля по делу - куратора проекта ООО "СК "Базис" по объекту в Княгининском районе Казаковой А.Н.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ответчика в другом судебном процессе.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого полностью изложена во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика самостоятельно определил, что его участие в ином судебном процессе важнее, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же, во-первых, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между ИП Михай Р.В. (поставщик) и ООО "СК "Базис" (покупатель) заключен договор N 08 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять уличное игровое и спортивное оборудование в соответствии с приложениям N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью и оформляемом в письменной форме, и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что цена настоящего договора составляет 950 000 рублей. Доставка оборудования осуществляется за счет поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами поименован товар, количество товара, цена товара, на общую стоимость 950 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа по выставленному счету (пункт 2.1.1 договора).

Оплата товара осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 70 % стоимости товара перечисляется в течение 3 банковских дней после поставки товара. Платеж считается исполненным, когда денежные средства будут списаны с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

ООО "СК "Базис" произвело оплату товара на общую сумму 641 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 28, от 30.06.2022 N 27, от 30.05.2022 N 50, от 30.05.2022 N 49, от 27.05.2022 N 47, от 26.05.2022 N 39, от 25.05.2022 N 37 и от 17.05.2022 N 22.

ИП Михай Р.В. 02.07.2022 произвел поставку товара по товарной накладной N 8 на сумму 946 000 руб.

ООО "СК "Базис" не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем предприниматель направил в адрес общества уведомление от 11.07.2022, в котором просил имевшуюся задолженность оплатить.

Поскольку задолженность обществом не была оплачена, ИП Михай Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

ООО "СК "Базис", не согласившись с исковыми требованиями предпринимателя, обратилось со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, а ответчика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарной накладной, подписанной сторонами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения поставленного товара по договору от 26.04.2022 N 08 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Базис" произвело оплату товара на общую сумму 641 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 28, от 30.06.2022 N 27, от 30.05.2022 N 50, от 30.05.2022 N 49, от 27.05.2022 N 47, от 26.05.2022 N 39, от 25.05.2022 N 37 и от 17.05.2022 N 22.

ИП Михай Р.В. 02.07.2022 произвел поставку товара по товарной накладной N 8 на сумму 946 000 руб.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 305 000 руб.

Поскольку доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в сумме 305 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 1.1 спорного договора предусмотрена поставка игрового уличного и спортивного оборудования согласно приложению N 1 к договору, которое оформлено в письменном виде.

Спецификация (приложение N 1) не устанавливает особых требований к техническим характеристикам товара, кроме габаритных размеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Базис" обратилось к ИП Михай Р.В. с претензией от 08.07.2022 N 70, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, просило осуществить поставку крепежа для сборки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить расчет уменьшения цены с учетом несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить поставку всего товара согласно договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; предоставить товарную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, подписанную непосредственно ИП Михай Р.В., либо его представителем, с предоставлением соответствующей доверенности на право подписания документов в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.04.2022 N 08 сторона, получившая претензию, в течение 30 календарных дней со дня получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результат рассмотрения.

Крепежные элементы для монтажных работ ИП Михай Р.В. направил ООО "СК "Базис" посредством СДЭК (трек номер 1346164342), данный комплект не входил в стоимость договора, обратного не доказано.

В претензии от 11.07.2022 ИП Михай Р.В. предложил ООО "СК "Базис" провести совместный осмотр товара для устранения выявленных недостатков, повторно был направлен комплект документов для подписания, сумма спорного договора была уменьшена на стоимость не принятых ООО "СК "Базис" урн, направлено дополнительное соглашение.

Ответ на претензию и предложение ИП Михай Р.В. ООО "СК "Базис" не предоставило, место время осмотра товара не сообщило, в связи с чем, как верно посчитал суд, лишило ИП Михай Р.В. предусмотренного договором права на устранение недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств составления актов осмотра по выявлению недостатков товара.

Доводы общества о том, что поставленный товар имеет ряд отклонений, о которых было сообщено в письмах от 08.07.2022 N 70, от 24.08.2022 N 97 и от 26.08.2022 N 99, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции по несению расходов, общество представило договор от 01.08.2022, заключенный с ООО "Энергия", к которому суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, поскольку на момент его заключения договор на поставку товара от 26.04.2022 между истцом и ответчиком расторгнут не был.

В материалы дела ответчиком также представлены, во-первых, локально-сметный расчет, в котором указаны строительные работы по демонтажу, монтажу полов, окраске стен, демонтаж рекуперов, экранов и т.п., во-вторых, фотографии, проанализировав которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд по праву посчитал, что первые не относятся к ремонту игровых площадок, а вторые сделаны без вызова ИП Михай Р.В., в неизвестном месте и в непонятное время.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что ООО "Энергия" образовано 03.06.2022 и по настоящее время отчетность в налоговый орган не сдает, банковских счетов не имеет, сотрудников не имеет, сведения об адресе и директоре ООО "Энергия" признаны налоговым органом недостоверными, а, значит, оно не имеет лица, действующего от его имени без доверенности.

Таким образом, представленный обществом договор не доказывает выполнение работ по устранению недостатков на заявленную сумму.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное по договору поставки оборудование имеет какие-либо недостатки и что ООО "СК "Базис" понесло расходы по устранению недостатков в размере 240 143 руб. 87 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом по праву отказано во взыскании с ИП Михай Р.В. расходов в размере 240 143 руб. 87 коп., поскольку их несение обществом не подтверждено.

В апелляционной жалобе обществом поставлен ряд доводов, которые апелляционным судом рассмотрены и во внимание не приняты.

Так, условиями договора не предусмотрено, что заказчик досылает в будущем технические характеристики товара, напротив пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору производятся на основании письменного соглашения сторон.

Как указывает предприниматель, технические характеристики товара, на которых настаивал ответчик (например, фанера 18 мм вместо 12 мм), увеличивает стоимость товара, но ответчик не предлагал стоимость товара увеличить. Ответчик (заказчик) осматривал изготавливаемый товар, принял товар 02.07.2022, что следует, в том числе и из встречного заявления.

Ответчик указывает на нарушение условий договора, выраженного в том, что истец потребовал оплатить за товар до даты поставки. Истец не отрицает, что просил доплату, поскольку отсутствовало финансирование на оплату перевозчику для доставки товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная оформлена неверно, необоснованы, поскольку товарная накладна оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, формы товарной накладной для использования при осуществлении поставки договор не содержит.

Истец также не отрицает, что на электронную почту была направлена претензия об устранении ряда недостатков, истцом предложено заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на 4000 руб. - суммы недопоставленного товара.

Однако претензия об устранении недостатков была отклонена истцом, так как ответчик требовал не устранить недостатки товара, а, по сути, изменить характеристики товара - улучшить уже поставленный товар.

При этом апелляционный суд отмечает, что все поднятые обществом в апелляционной жалобе вопросы не имеют правового значения для заявленных истцом требований.

Рассматривая требование общества в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 47 300 руб., суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2.1.5 договора с передачей товара поставщик представляет покупателю следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную или иной документ, подтверждающий отгрузку товара; сертификат качества; паспорт на продукцию; иные документы, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 2.1.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости товара, качество которого не подтверждено документально.

Под непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество товара для применения настоящей санкции, считается отсутствие документов, подтверждающих качество товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 15 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Обществом предпринимателю начислен штраф в сумме 47 300 руб. ввиду того, что в каждом паспорте, предоставленном предпринимателем, полностью или частично отсутствует следующая информация: дата выпуска; дата изготовления; схема сборки; чертеж общего вида игрового комплекса; размеры площадки, а в некоторых паспортах, сертификатах присутствуют опечатки, неточности, либо информация, указанная в них не соответствует данному оборудованию. QR-коды, находящиеся на предоставленных ИП Михай Р.В. сертификатах качества, не распознаются, не считываются и не отсылают к необходимой информации, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности данных документов.

Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Михай С.А. имеет сертификат ЯИ.32468.04ЛЕГО.ОООЗ.00019, в то время как представитель общества в обоснование своей позиции представил иной сертификат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.7 договора указано, что под непредставлением документов понимается отсутствие документов о качестве, в то время как ответчик в отзыве подтвердил получение паспортов и сертификатов на товар.

В настоящем случае ответчик указывает на претензии к паспортам качества и сертификатам, что согласно положениям пункта 6.7 договора исключает взыскание штрафа.

При этом сертификаты на оборудование выданы ИП Михай Сергей Артуровичу (RU.32468.04ЛЕГО.ОООЗ.00019) ввиду того, что ИП Михай Сергей Артурович и ИП Михай Роберт Валерьевич заключили соглашение о совместной деятельности (договор товарищества).

Условиями договора от 19.04.2022 N 08 не установлена обязанность ИП Михай Р.В. поставить продукцию изготовленную им собственноручно.

ООО "СК "Базис", ссылаясь на то, что истцу 05.05.2022 направлены технические характеристики товара по указанной в договоре электронной почте metal1207@mail.ru, не учитывает, что дополнительные соглашения к договору от 26.04.2022 N 08 сторонами заключены не были. В спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, указано наименование, размеры, а также эскизы товаров.

К тому же, на что верно обратил внимание суд, как указывает само общество договор от 26.04.2022 N 08 был заключен во исполнение муниципального контракта N 2-ЭА/033230004242200007, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство города Княгинино" и ООО "СК "Базис" на выполнение работ по благоустройству общественного пространства "Детская площадка ул. Люкина рядом с домом 96" в городе Княгинино Княгининского района Нижегородской области для нужд муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство города Княгинино".

При этом, исходя из письма МКУ Управления капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области, ООО "СК "Базис" выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме и получило оплату.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Михай Р.В. штрафа в размере 47 300 руб. не имеется.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с истца пени в размере 7600 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа по выставленному счету.

Аванс был перечислен 30.05.2022. Фактически поставка осуществлена 02.07.2022.

ИП Михай Р.В. факт нарушения сроков поставки не отрицает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с ИП Михай Р.В. пени за период с 25.06.2022 по 02.07.2022 в размере 7 600 руб. В указанной части апелляционная жалоба не подана.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу N А68-4050/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов